Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 1.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1730 KARAR NO : 2019/994 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2017 NUMARASI : 2016/252 E- 2017/1054K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 10/06/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 1.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin istenemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Yargılama sırasında, başlangıçta dört davalı hakkında açılan dava, davalı ... yönünden tefrik edilerek bu esasa kaydolmuş, bu dava, ...'ne karşı yürütülmüştür.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; karar gerekçesine göre, dava devamında çıkan yasa ile karar verildiğinden, davacı vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay emsal kararı uyarınca yasal değişiklik yapılmasaydı davanın kabul edilecek miktarının, bilirkişiye hesaplattırılarak bu miktar üzerinden vekalet ücreti hesaplanması gerektiği, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması yönlerinden kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava başında haklı olmadığını, çıkartılan 6719 sayılı kanun ile yapılan düzenleme açıklayıcı nitelikte bulunduğunu,davanın reddi kararının hukuka uygun olduğunu belirmekle birlikte, davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdiri gerekirken verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu,ayrıca Anayasa Mahkemesi'nin iptal başvurularını reddettiğini belirterek, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunması için kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.Davacı red kararını, esas yönüyle kabulü gerektiği karar şekline göre de lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri veril...