İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından borçlulara kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümlerine aykırı davranarak borcu ödememeleri sonucu kredi hesaplarının kapatıldığını, borçlulara ihtarname ve hesap özeti borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, başvuru tarihine kadar toplam 44.702,95.TL'ye ulaşan alacağın alacağın tahsilini teminen teminatsız olarak borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 02/02/2018 tarihli kararı ile, ihtiyati haciz işlemi alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/580 Esas KARAR NO : 2018/474 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/113 D.iş 2018/118 Karar TARİH : 20/03/2018 (Ek Karar) TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 23/05/2018 YAZIM TARİHİ : 25/05/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından borçlulara kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümlerine aykırı davranarak borcu ödememeleri sonucu kredi hesaplarının kapatıldığını, borçlulara ihtarname ve hesap özeti borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, başvuru tarihine kadar toplam 44.702,95.TL'ye ulaşan alacağın alacağın tahsilini teminen teminatsız olarak borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 02/02/2018 tarihli kararı ile, ihtiyati haciz işlemi alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre kanuna uygun görülmüş olmakla; alacaklının borçlulardan alacak miktarı olan ( 43.050,01-TL)'nin alınmasının temini için İİK'nın 257/1.maddesine göre %15 teminat karşılığında borçluların mal, hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının icra iflas kanununun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu ...r vekili itiraz dilekçesi ile, ihtiyati haciz talep eden ... Bankası ile müvekkilinin herhingi bir genel kredi sözleşmesi ve bundan kaynaklanan herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının ugulandığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına da yasal süresinde itiraz ettiklerini ve icra takibinin durduğunu, yasal süresinde mahkemece verilen ihtiyati haciz kararını da itiraz ettiklerini, genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, müvekkilinin kanuni adresinin Esenyurt / İstanbul olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Büyükçekmece Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemede verildiğini, ihtiyati haciz talep eden taraf ile ...arasında düzenlenmiş olan genel kredi sözleşmesi söz konusu olduğunu, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinde kefilliğinin bulunmadığını, alacaklı banka tarafından dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinin tarihlerinin birbirinden farklı olduğunu, borçlu ...nin 03/09/2010 tarihinde imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç için müvekkilinin 26/11/2012 tarihinde yapılan kefalet sözleşmesinde dayanılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin 26/11/2012 ...