MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2016/702 Esas ARA KARAR TARİHİ: 31/10/2018 DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 14/06/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava İİK 179. vd. ile, TTK 376. vd. maddelerinde düzenlenen iflasın ertelenmesi davasıdır.Dava açılmasıyla birlikte mahkemece verilen 02/06/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararında "davacı şirket hakkında 6183 sayılı kanuna göre yapılmış olan ve daha sonra yapılacak takiplerde dahil olarak İİK'nın 206.m.1 sırasında yazılı alacaklar için yapılan takipler ve rehinli takipler haricindeki tüm icra ve iflas takipleri, satış ve muhafaza işlemleri, ihtiyati haciz uygulamaları gibi tedbir uygulamalarının İİK'nın 179/b maddesine göre durdurulmasına, yeni takip ve ihtiyati haciz yapılmamasına" şeklinde hüküm kurulmuştur.Müdahil ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3414 Esas KARAR NO : 2019/1082 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2016/702 Esas ARA KARAR TARİHİ: 31/10/2018 DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 14/06/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava İİK 179. vd. ile, TTK 376. vd. maddelerinde düzenlenen iflasın ertelenmesi davasıdır.Dava açılmasıyla birlikte mahkemece verilen 02/06/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararında "davacı şirket hakkında 6183 sayılı kanuna göre yapılmış olan ve daha sonra yapılacak takiplerde dahil olarak İİK'nın 206.m.1 sırasında yazılı alacaklar için yapılan takipler ve rehinli takipler haricindeki tüm icra ve iflas takipleri, satış ve muhafaza işlemleri, ihtiyati haciz uygulamaları gibi tedbir uygulamalarının İİK'nın 179/b maddesine göre durdurulmasına, yeni takip ve ihtiyati haciz yapılmamasına" şeklinde hüküm kurulmuştur.Müdahil ... A.O vekili, 26/09/2018 tarihli dilekçesinde, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında finansal kiralama sözleşmeleri düzenlenmiş olduğunu, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklan borçlarını ödememesi nedeniyle finansal kiralama sözleşmelerinin feshedildiğini ve İstanbul 33.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/305 esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı ile sözleşmeye konu menkullerin müvekkili şirkete teslimine karar verildiği, söz konusu ihtiyati tedbir kararının devam ettiği, fakat mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen davacı şirketin, mülkiyeti müvekkili şirkete ait menkulleri kullanmaya devam ettiği, yıpranmalarına ve ekonomik değerlerine kaybetmelerine sebep olduğu, bu nedenle Yargıtay uygulaması da dikkate alınarak, mülkiyeti finansal kiralama şirketine ait malların iadesini durduracak nitelikte verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, talebin reddi halinde, ihtiyati tedbir kararında açıklık bulunmadığından ve infazda tereddüt yarattığından, HMK 391-2 c maddesi uyarınca 2/6/16 tarihli ihtiyati tedbir kararının, finansal kiralamaya konu malların tedbiren finansal kiralama şirketlerine teslimine ilişkin ihtiyati tedbir kararlarının, infazını durdurup durdurmadığı hususunda ihtiyati tedbir kararının açıklanması yönünde ara karar verilmesi talep edilmiştir. Müdahil vekilinin talebi üzerine mahkemece, 31.10.2018 tarihli ara kararla, talebe konu makinelerin davacı şirketlerin iyileştirme projesinin gerçekleştirilmesi bakımından gerekli olduğundan ve bu makinelerin davacı şirketlerden alınması halinde, iyileştirme projelerinin yerine getirilmesi mümkün bulunmadığından, bu durumda ihtiyati tedbir kararlarının amacı kalmayacağından talebin reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine müdahil vekilince, süresinde sunulan 5.11.2018 tarihli istinaf dilekçesinde özetle, davacı şirket mallarının korunması için verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının, mülkiyeti ...