Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dilekçesinde, müvekkili şirketler ile karşı taraf arasında 02/01/2012 tarihinde Türbin, jeneratör ve elektrik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede karşı tarafın iş sahibi olup, davacı şirketlerin yüklenici olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında davacıların edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini ancak sözleşmelerin 7.maddesi uyarınca sözleşme toplam tutarının geriye kalan %5'inin ödenmediğini, bunun üzerine taraflar arasında 15/01/2016 tarihli taahhütname düzenlendiğini, bu taahhütnameye göre karşı taraf iş sahibi sözleşme toplam tutarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/762 KARAR NO : 2018/695 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2018 NUMARASI : 2017/1307 D.iş, 2017/1321 Karar, İHTİYATİ HACİZE TALEP KONUSU : İhtiyati Hacze itiraz KARAR TARİHİ : 31/05/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dilekçesinde, müvekkili şirketler ile karşı taraf arasında 02/01/2012 tarihinde Türbin, jeneratör ve elektrik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede karşı tarafın iş sahibi olup, davacı şirketlerin yüklenici olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında davacıların edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini ancak sözleşmelerin 7.maddesi uyarınca sözleşme toplam tutarının geriye kalan %5'inin ödenmediğini, bunun üzerine taraflar arasında 15/01/2016 tarihli taahhütname düzenlendiğini, bu taahhütnameye göre karşı taraf iş sahibi sözleşme toplam tutarının %5'i olan 453.151,00 EURO'yu müvekkili şirkete 30/07/2016 tarihinden önce ödemeyi kayıtsız şartsız kabul ettiğini, anılan taahhütnamenin kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğinde bulunduğundan karşı tarafın taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Şahıslarda olan hak ve alacaklarına 453.151,00 EURO tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı şirketlerin bu talebi üzerine ilk derece mahkemesi 06/12/2017 tarihli kararında; 15/01/2016 tarihli taahhütnamenin İş Sahibinin sözleşme toplam bedelinin ödenmemiş kısmına ilişkin yükümlülüğü başlıklı 2 / c bendi incelendiğinde; "Devletin yetkili makamları nihai kabul işlemini gerçekleştirdiğinde, fakat 30 Temmuz 2016 tarihinden geç olmamak kaydıyla, işveren sözleşme toplam bedelinin geriye kalan %5'i olan 453.151 EURO eksi 70.000 EUR = 383.151 EUR + (KDV 30.661,38 EUR kalan) tutarı ödeyecektir. (70.000 EUR + KDV (%18) şeklinde bir tutar, Söğütlü PP ile ilgili olarak İşverenin alt yüklenicileri tarafından gerçekleştirilen çalışmaları karşılamak üzere nihai ödemeden kesilecektir. ... Ltd.Şti. adına EUR 70.000+KDV tutarında bir fatura düzenlenecektir.)" ibaresi yer aldığından 383.151 Euro+ 30.661,38 Euro = 413.812,38 Euro için kabul, kalan kısım yönünden alacağın varlığına kanaat oluşmadığından bu husus yargılamayı gerektirdiğinden talep edenin İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, İhtiyati haciz istemi alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre kanuna uygun görülmüş olmakla, yukarıda açık kimliği yazılı alacaklının borçludan alacağı olan (413.812,38 Euro TCMB 01/12/2017 günlü Bir Euro 4,6987 TL'den) 1.944.380,22 TL nin alınmasının temini için İcra İflas Kanunun 257/1.Maddesine göre borçlunun yukarıda belirtilen mal, h...