İlk derece mahkemesince verilen 14/12/2018 tarihli ihtiyati haciz kararının yetki yönünden kaldırılmasına ilişkin ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı vekili, talebi ile borçlu ... San. Ve Tic.Ltd.Şti. tarafından müvekkiline verilen 31/01/2018 keşide tarihli ... çek nolu İstanbul keşideli 8.000-TL bedelli ... ait çekin vadesinde ödenmediğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 20/02/2018 tarihli kararı ile, talebin kabulüne karar verilerek borçlu aleyhine 8.000-TL alacak için %15 teminat ile taşınır, taşınmaz mal varlıkları ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir. İTİRAZ: Borçlu vekili tarafından süresinde ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1076 KARAR NO : 2019/786 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2018 (Ek Karar) NUMARASI : 2018/184 D.İş 2018/190 Karar DAVA : İhtiyati Hacize İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2019 İlk derece mahkemesince verilen 14/12/2018 tarihli ihtiyati haciz kararının yetki yönünden kaldırılmasına ilişkin ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı vekili, talebi ile borçlu ... San. Ve Tic.Ltd.Şti. tarafından müvekkiline verilen 31/01/2018 keşide tarihli ... çek nolu İstanbul keşideli 8.000-TL bedelli ... ait çekin vadesinde ödenmediğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 20/02/2018 tarihli kararı ile, talebin kabulüne karar verilerek borçlu aleyhine 8.000-TL alacak için %15 teminat ile taşınır, taşınmaz mal varlıkları ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir. İTİRAZ: Borçlu vekili tarafından süresinde ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, müvekkili şirketin adresinin Ümraniye'de olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu, genel yetki kuralları gereğince yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi için kanunun aradığı koşulların bulunmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini istenmiştir. EK KARAR: İtiraz üzerine mahkemece, karara itiraz eden borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin adresinin ... Mah., ... Cad., No:... Ümraniye/İstanbul olup, itiraza konu çekin banka şubesinin de Üsküdar'da olduğu, bu durumda borçlunun bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu, İİK 50. Maddesi, HMK 6. Maddesi hükümleri doğrultusunda dosya değerlendirildiğinde; itiraz edenin yetki itirazı yerinde görülerek ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Alacaklı vekili; ihtiyati haciz kararının İstanbul ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından uygulanarak takibe geçildiğini ve takibin kesinleştiğini, ihtiyati haciz kesin hacze dönüştüğünden itirazda hukuki yarar bulunmadığını, icra takibine yapılan yetki itirazının İstanbul 16.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/124 Esas 2019/23 Karar sayılı kararıyla reddedilerek icra dairesinin yetkisinin kesinleştiğini, yetkili icra dairesinin belirlenmesinde HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağını, buna göre çeke dayalı takiplerin, borçlunun yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesi ile muhatap bankanın bulunduğu yer icra dairesi ödeme yeri sayıldığından buradaki icra daireleri ve bunların yanı sıra, sözleşmenin yapıldığı yer olması nedeniyle çekin keşide edildiği yer icra dairesinde başlatılmasının mümkün olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haczin kaldırılması...