İlk derece mahkemesince verilen 21/03/2019 tarihli ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne ilişkin kararın ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili, müvekkili bankanın Kartal Ticari Şubesi kredi müşterisi olan .... San. ve Tic.A.Ş. Lehine ....Tic.Ltd.Şti. , .... Tic.Ltd.Şti. ve ...'in müteselsil kefaletleriyle krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve ihtarname gönderildiğini, kefillerin genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi alacaklarının tamamından müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, 2.551.971,28-TL nakit, 76.630-TL gayrinakit olmak üzere toplam 2.626.601,28 -TL alacağının tahsili için İİK 257 hükmü gereği ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, talebin 2.551.971,28-TL nakit alacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1034 KARAR NO : 2019/809 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2019/270 D.İş 2019/268 Karar TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2019 İlk derece mahkemesince verilen 21/03/2019 tarihli ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne ilişkin kararın ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili, müvekkili bankanın Kartal Ticari Şubesi kredi müşterisi olan .... San. ve Tic.A.Ş. Lehine ....Tic.Ltd.Şti. , .... Tic.Ltd.Şti. ve ...'in müteselsil kefaletleriyle krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve ihtarname gönderildiğini, kefillerin genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi alacaklarının tamamından müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, 2.551.971,28-TL nakit, 76.630-TL gayrinakit olmak üzere toplam 2.626.601,28 -TL alacağının tahsili için İİK 257 hükmü gereği ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, talebin 2.551.971,28-TL nakit alacak bakımından kabulü ile bu miktar için ihtiyati haciz kararı verilmiş , gayri nakdi 74.630-TL çek yaprakları için alacak muaccel olmadığından bu kısım yönünden talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Alacaklı vekili; müvekkili bankanın alacağının hesabın katına ilişkin ihtarname düzenlemesi ile muaccel olduğunu, genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankanın gayrinakit alacak bedellerinin depo talebinin yasal olduğunu, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, yasa hükmü ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince de ihtiyati haciz talebinin kabulü bakımından kanaat edilmiş olmasının yeterli olduğunu, 74.630-TL gayrinakit alacak yönünden talebin reddine dair verilen kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Mahkemece gayrinakit alacak bakımından ihtiyati haciz istemini reddetmiş,alacaklı vekili tarafından red edilen kısım bakımından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi gayrinakit alacak için ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceği hususuna ilişkindir.Konuya ilişkin Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 27.12.2018 tarih 2016/1 esas 2017/6 karar sayılı ilamında "5941 sayılı kanunun 3.b maddesi uyarınca ;muhatap banka süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmak ,çekin kısmen karşılığının bulunması halinde de kalan meblağı tamamlamakla yükümlüdür. Aynı madde de ödeme yükümlülüğü ile ilgili bu hususun ,hesap sahibi ile mu...