"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 04.06.2013 tarih ve 2011/631-2013/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinde bulunan 8.313,87 TL parasının internet bankacılığı aracılığıyla önce müvekkilinin ... Bankası ... Şubesi'nde bulunan maaş hesabına aktarıldığını, ardından da 7.840,00 TL'nin Türkiye ......
11. Hukuk Dairesi 2014/12222 E. , 2014/14425 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 04.06.2013 tarih ve 2011/631-2013/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinde bulunan 8.313,87 TL parasının internet bankacılığı aracılığıyla önce müvekkilinin ... Bankası ... Şubesi'nde bulunan maaş hesabına aktarıldığını, ardından da 7.840,00 TL'nin Türkiye ... Bankası'nda bulunan hesaba gönderildiğini, arta kalan ve maaş hesabında bulunan para ile de 500.00 USD alındığını, Türkiye ... Bankası'na aktarılan paranın başka şahıslarca çekildiğini, yapılan bu işlemlerden müvekkilinin 2 gün sonra davalı bankanın işlemden şüphelenerek müvekkilini aramasıyla haberdar olduğunu, müvekkilinin olay günü ya da önceki günlerde internet hesabını hiç kullanmadığını, internet bankacılığı kullanılırken müvekkilinin telefonuna şifre gelmesi gerekirken böyle bir şifrenin de gelmediğini, müvekkilinin davalı banka şubesinde bulunan parasının müvekkilinin haberi olmaksızın başka bir hesaba aktarıldığını, davalının internet bankacılığı konusunda gerekli güvenlik önlemi almadığını ileri sürerek, 7.840,00 TL'nin 29.4.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin gerekli güvenlik önlemlerini aldığından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, internet bankacılığı sistemini kullanan davalı bankanın, müşterilerinin hesaplarının korunması konusunda basiretli bir tacir ve güven kurumu olmasından kaynaklanan objektif özen borcunu yerine getirmediği, gerekli güvenlik tedbirlerini almadığı, uyguladığı güvenlik tedbirlerindeki eksikliklerden dolayı davacının hesabındaki paranın dava dışı şahıslarca internet bankacılığı yoluyla davacının hesabından başka şahsın hesabına EFT yapılmak ve daha sonra da çekilmek suretiyle davacının zarara uğratıldığı, eylemlerin gelişim biçimi itibariyle davalı bankanın kusurlu olup, en hafif kusurundan dahi sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 7.840,00 TL'nin 29.4.2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışı...