"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 10/12/2013 tarih ve 2010/335-2013/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait markasının,davalınınşekil markasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-g bendi hükümlerine aykırı olarak kullanıldığını, müvekkiline ait markanın davalı tarafından haksız kullanımı ile tüketicilerin Enstitüye duyduğu güvenin sarsılacağını ve markayı haklı kullananlar ile davalı arasında haksız rekabet ortamının yaratılacağını, bu durumun kamuoyunu yanıltacağının açık olduğunu ileri sürerek, davalı markasının...
11. Hukuk Dairesi 2014/5137 E. , 2014/14402 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 10/12/2013 tarih ve 2010/335-2013/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait markasının,davalınınşekil markasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-g bendi hükümlerine aykırı olarak kullanıldığını, müvekkiline ait markanın davalı tarafından haksız kullanımı ile tüketicilerin Enstitüye duyduğu güvenin sarsılacağını ve markayı haklı kullananlar ile davalı arasında haksız rekabet ortamının yaratılacağını, bu durumun kamuoyunu yanıltacağının açık olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, haksız rekabet nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller,alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu ... ibareyle ve 2008 07561 sayılı davalı ... adına tescil edilmiş olan markanın, davalının iptaline ilişkin başvurusu üzerine 18.12.2010 tarihinde markanın sicilden terkin edildiği belirlenmiş olmakla davanın bu yönüyle konusuz kaldığı anlaşılmış, diğer yandan belirlenen bir yıllık belge kullanım ücretinin davalının kusur derecesi ve akabinde yaptığı iptale ilişkin başvurusu da dikkate alınarak 14.02.2008 18.12.2010 tarihleri arasındaki HYB markasının haksız tescili ile kullanımı sebebiyle yapılan hesaplama neticesinde belirlenen 500,00 TL belge kullanım bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği, 556 sayılı KHK'nin 62. maddesi uyarınca 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle, markasının sicilden terkini, haksız rekabetin men'ine ilişkin talebe ilişkin olarak esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat talebinin kabulü ile 500 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Ancak; davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ilişkin davada, davalının markasına yönelik iptal başvurusunun dava ikamesinden sonra yapıldığı göz önünde bulundurularak konusuz kalan bu talep ve dava yönünden davacının dava açmakta haklı olması gerekçesiyle yargılama...