Taraflar arasında görülen davada, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip, gereği görüşülüp, düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin ortaklarından olduğu, 04/09/2020 tarihli genel kurul toplantısına usulüne uygun bir çağrı olmadığı gibi toplantı tutanağındaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını belirterek davalı şirketin 04/09/2020 tarihindeki genel kurulunda alınan kararların yokluğunun tespitine olmadığı takdirde iptaline ve TTK 449. maddesi uyarınca kararların icrasının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu genel kurula davacılardan ...'ün katıldığı, diğer davacı ...'ın toplantının yapıldığı otele...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1384 KARAR NO: 2021/992 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2021 NUMARASI: 2020/646 Esas (Derdest Dosya) DAVA: Genel Kurul Kararının Yoklukla Malul Olduğunu Tespiti/ İptali TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/09/2021 Taraflar arasında görülen davada, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip, gereği görüşülüp, düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin ortaklarından olduğu, 04/09/2020 tarihli genel kurul toplantısına usulüne uygun bir çağrı olmadığı gibi toplantı tutanağındaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını belirterek davalı şirketin 04/09/2020 tarihindeki genel kurulunda alınan kararların yokluğunun tespitine olmadığı takdirde iptaline ve TTK 449. maddesi uyarınca kararların icrasının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu genel kurula davacılardan ...'ün katıldığı, diğer davacı ...'ın toplantının yapıldığı otele girmesi yasaklandığından katılamadığı, tutanağın davacı ...tarafından diğer davacı ve dava dışı ... imzalatılmak üzere verildiği, davacı ... ve dava dışı ... dışındaki diğer ortaklar hazır olduğu halde yapılan genel kurul toplantısının yasaya uygun olduğunu belirterek davanın ve ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, TTK 449.maddesi uyarınca şirket yetkilisinin beyanı alındıktan sonra davanın esası yönünden yaklaşık olarak kanıtlanamadığı, toplantı tutanağındaki imzaların sahte olup olmadığı ve alınan kararların ana sözleşme ve yasaya aykırı olup olmadığının yapılacak yargılama ile belirleneceği HMK 390. maddesine göre yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle genel kurulda alınan kararların icrasının geri bırakılması talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin icranın geri bırakılmasına yönelik talebin reddine yönelik ara kararının hukuka aykırı olduğu, dava konusu genel kurul toplantısından önce çağrı yapılmadığı, ticaret sicil gazetesinde ilan edilmediği, toplantıya katılmamalarına rağmen katılmışcasına imzalarının atıldığı ancak bu imzaların müvekkillerine ait olmadığı, toplantıda şirketin % 50 pay sahibinin temsil edilmediği, zira müvekkillerinden ...'ın % 25, ...'ün % 15, dava dışı ...'ın (fer'i müdahil) da % 10 paya sahip olduğu, bu toplantıda ...'ın şirketi temsil yetkisine son verildiği, daha önceki tarihli genel kurul toplantılarında da usulsüzlükler yapıldığından iptali için açılan davaların bulunduğu, mahkemece verilen kararın ger...