DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket adına kayıtlı, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı kamyonun 20/03/2015 günü seyir halinde iken müvekkilinin yol kenarında park halinde bulunan ... plakalı 2010 model ... marka hususi aracına çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu araçta büyük hasar meydana geldiğini, aracın yetkili serviste 19.855,10-TL'ye onarıldığını, araçtaki hasar nedeniyle aynı zamanda araçta değer kaybı da meydana geldiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1936 KARAR NO : 2019/1169 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2017 NUMARASI : 2016/532 E., 2017/636 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket adına kayıtlı, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı kamyonun 20/03/2015 günü seyir halinde iken müvekkilinin yol kenarında park halinde bulunan ... plakalı 2010 model ... marka hususi aracına çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu araçta büyük hasar meydana geldiğini, aracın yetkili serviste 19.855,10-TL'ye onarıldığını, araçtaki hasar nedeniyle aynı zamanda araçta değer kaybı da meydana geldiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak şimdilik 2.000,00-TL' nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22/07/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 10.000,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Davalı ... vekili 14/02/2017 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, temin edilen 05/07/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda, kazanın meydana gelmesinde davalı ... tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, araçta meydana gelen değer kaybı zararının 6.500,00-TL olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile, 6.500,00-TL tazminatın davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı Sigorta Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ve sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı .... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; dosya kapsamında temin edilen ilk iki bilirkişi raporunun davalı ... usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen bu davalı tarafından süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle raporun bu davalı yönünden kesinleştiği, davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, buna rağmen Mahkemece, sözlü yargılama aşamasına geçilmesine karar verildikten sonra bu ara akarından dönülerek dosya kapsamında yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle karar verilmesinin hatalı olduğu, temin edilen ve davalı tarafından süresinde itiraza uğramayan 30/06/2016 tarihli rapor esas alınarak karar v...