"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2014 NUMARASI : 2013/59-2014/80 Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/03/2014 tarih ve 2013/59-2014/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı Yapı Kredi Bankası nezdinde bulunan hesabından internet bankacılığı vasıtası ile bilgisi ve rızası dışında davalılar Necati ve Ömer'in diğer davalı bankalardaki hesaplarına havaleler yapıldığını ileri sürerek 30.000 TL'nın faiziyle tahsilini talep...
11. Hukuk Dairesi 2014/7976 E. , 2014/14957 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2014 NUMARASI : 2013/59-2014/80 Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/03/2014 tarih ve 2013/59-2014/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı Yapı Kredi Bankası nezdinde bulunan hesabından internet bankacılığı vasıtası ile bilgisi ve rızası dışında davalılar Necati ve Ömer'in diğer davalı bankalardaki hesaplarına havaleler yapıldığını ileri sürerek 30.000 TL'nın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, yargılam sırasında davalı Yapı Kredi Bankası dışındaki davalılar aleyhine açtıkları davayı atiye terk etmiş ve talebini 31.510 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş vekili, davalı Banka'nın kusuru olmadığını, gerekli güvenlik tedbirlerini aldığını, dava konusu işlemin tek kullanımlık şifre ile gerçekleştirildiğini, davacının bu tür olaylara karşı daha önce sms yolu ile uyarıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının bilgisayarında alması gereken önlemleri almaması, gerekli ve yeterli antivirüs programlarını kullanmaması, yapılan uyarılara rağmen sahte internet sitesine cep telefonu bilgilerini girmesi ve bu suretle cep telefonuna gelecek mesajların da 3. kişilerin telefonlarına gitmesine imkan sağlaması nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu, davalının da 2 saat 1 dakika gibi bir süre içerisinde 6 adet EFT işlemi yapılmasına rağmen ve daha davacının bu türden işlem yapmamasına rağmen dikkatli olmaması, davacının kartının kopyalandığı konusunda davalı bankanın uyarılmasına rağmen gerekli özen ödevini yerine getirmediğinden, %50 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davalı Yapı Kredi Bankası yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile davalının kusuruna tekabül eden 15.750 TL nin 09.02.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile anılan davalıdan tahsiline, davacının diğer davalılara karşı açtığı davanın H.M.K.'nın 150. maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı Yapı Kredi Bankası vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Yapı Kredi Bankası vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, davalı banka nezdinde açılmış olan hesapta bulunan paranın davacının bilgisi ve izni dışında sahtecilik yoluyla ç...