"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SAKARYA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2014 NUMARASI : 2013/581-2014/198 DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 09/03/2009 tarihinden 18/04/2013 tarihine kadar çalıştığını, davacının davalı işveren tarafından kendisine fesih ihbarını ve fesih nedenini içeren hiçbir yazılı belge tebliğ edilmeden işten çıkartıldığını, davalı işverenin davacıya sözlü olarak yaptığı fesih ihbarının şeklen hem de esas yönü ile gerçekte bağdaşır ve hukuka uygun bir tarafı bulunmadığını, davalı işverenin sözlü...
9. Hukuk Dairesi 2014/13004 E. , 2014/28883 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SAKARYA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2014 NUMARASI : 2013/581-2014/198 DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 09/03/2009 tarihinden 18/04/2013 tarihine kadar çalıştığını, davacının davalı işveren tarafından kendisine fesih ihbarını ve fesih nedenini içeren hiçbir yazılı belge tebliğ edilmeden işten çıkartıldığını, davalı işverenin davacıya sözlü olarak yaptığı fesih ihbarının şeklen hem de esas yönü ile gerçekte bağdaşır ve hukuka uygun bir tarafı bulunmadığını, davalı işverenin sözlü olarak ifade ettiği fesih nedeni varmış gibi görünse de aslında davacının T..-M. S.. S.. şubesine üye olduğunu ve işyerinde sendikal örgütlenme faaliyetin yürüttüğü için çıkartıldığını, davanın kabulü ile davacının işe iadesine ve sendikalar kanunu 31 Maddesi gereğince davalının ayrıca sendikal tazminata mahkum edilmesini mümkün olmadığı takdir iş kanunun 21. maddesi gereğince belirlenecek iş güvencesi tazminatının işverenin kötüniyeti gözönüne alınarak davacının 8 aylık ücret miktarınca belirlenmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının mesai saatleri içerisinde iş yerinde uyuduğunu, bölüm şefinin davacıyı uyumaması gerektiği konusunda uyarması için formen olan H.. Ü..'ü gönderdiğini, bunun üzerine davacının da seni gönderene söyle başkalarının söylemesiyle iş yapmasın, ona söyle servise binemez eve gidemez şeklinde tehditler yağdırdığını, bu durumun tutanak altına alındığını, davacının savunmasını istediğini, davacının savunmasında bölüm şefini bu şekilde tehdit ettiğini kabul ettiğini, bu nedenle davacının sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği, haksız ve mesnetsiz açılan reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğine dair somut ve inandırıcı bir delil olmadığı ancak aktif sendikal faaliyetlere girişmesi nedeni ile işverenin duyduğu rahatsızlıktan dolayı iş akdinin feshedildiği gerekçesi ile davacının işe iadesine ve sendikal tazminata hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedilip edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Dairemizce, sendikal tazminat davalarında ispat yükünün işçide olduğu hallerde, işyerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçilerin sayısı, hangi tarihlerde üye oldukları, üyelikten çek...