Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2013/4316 · K. 2014/9819
YargıtayYargıtay 5. Ceza Dairesi

Yargıtay 5. Ceza Dairesi E. 2013/4316 K. 2014/9819

E. 2013/4316K. 2014/981916 Ekim 2014
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni" Tebliğname No : 15 - 2011/310294 MAHKEMESİ : Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 08/03/2011 NUMARASI : 2009/126 Esas, 2011/147 Karar SUÇ : Görevi kötüye kullanma Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: İddianamede yer alan "S... ilçesi Kula Köyü muhtarı olarak görev yapan sanığın, oğluna ait Kırardı mevkiindeki .. parsel numaralı tarla ile kardeşleriyle müşterek malik olduğu aynı yerdeki ... parsel numaralı tarlayı 2007 yılında kuru ve fiğ ekili arazi olarak gösterdiği halde 2008 yılında sulu ve çeltik ekimi yapılan arazi şeklinde gösterip köy muhtarı olarak ilgili evrakları onaylamak suretiyle devletten haksız kazanç sağladığı" şeklindeki isnadın sübutu halinde kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, 5235 sayılı Yasanın 12. maddesine göre yargılama görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait...

Karar Metni

5. Ceza Dairesi 2013/4316 E. , 2014/9819 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 15 - 2011/310294 MAHKEMESİ : Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 08/03/2011 NUMARASI : 2009/126 Esas, 2011/147 Karar SUÇ : Görevi kötüye kullanma Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: İddianamede yer alan "S... ilçesi Kula Köyü muhtarı olarak görev yapan sanığın, oğluna ait Kırardı mevkiindeki .. parsel numaralı tarla ile kardeşleriyle müşterek malik olduğu aynı yerdeki ... parsel numaralı tarlayı 2007 yılında kuru ve fiğ ekili arazi olarak gösterdiği halde 2008 yılında sulu ve çeltik ekimi yapılan arazi şeklinde gösterip köy muhtarı olarak ilgili evrakları onaylamak suretiyle devletten haksız kazanç sağladığı" şeklindeki isnadın sübutu halinde kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, 5235 sayılı Yasanın 12. maddesine göre yargılama görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

YargıtayYargıtay 5. Ceza Dairesi

E. 2013/2299 · K. 2014/9840

16 Ekim 2014

YargıtayYargıtay 5. Ceza Dairesi

E. 2014/8531 · K. 2014/9794

16 Ekim 2014

YargıtayYargıtay 5. Ceza Dairesi

E. 2013/5373 · K. 2014/9806

16 Ekim 2014

YargıtayYargıtay 5. Ceza Dairesi

E. 2014/8632 · K. 2014/9800

16 Ekim 2014

YargıtayYargıtay 5. Ceza Dairesi

E. 2013/4939 · K. 2014/9841

16 Ekim 2014