DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senetlere dayalı takip başlattığını, müvekkiline senetlerin zorla imzalattırıldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve icraya yatırılacak paranın ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, 18/06/2018 tarihinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile teminat karşılığında icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı vekili, bahse konu ihtiyati tedbir kararını istinaf etmiş, dairemizin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/914 Esas KARAR NO : 2019/1235 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/489 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senetlere dayalı takip başlattığını, müvekkiline senetlerin zorla imzalattırıldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve icraya yatırılacak paranın ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, 18/06/2018 tarihinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile teminat karşılığında icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı vekili, bahse konu ihtiyati tedbir kararını istinaf etmiş, dairemizin 20/09/2018 günlü kararıyla itiraz yolu tüketilmeden istinafa başvurulamayacağı gerekçesiyle dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, geri çevirme sonrası mahkemece 03/10/2018 günlü dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda itirazın reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dairemizce 20/12/2018 tarihinde verilen kararla HMK'nun 394.maddesi uyarınca itiraz üzerine duruşmalı inceleme yapılması gerektiği, ancak mahkemenin tarafları davetiye ile duruşmaya çağırmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin esasa dair yönler incelenmeksizin kabulüne, kararın kaldırılmasına ve duruşma açılması için dosyanın iadesine karar verilmiş, karar sonrası mahkemece taraflar duruşmaya çağrılmış, duruşma sonunda 25/02/2019 tarihinde uyuşmazlığın takibe konu senetlerin baskı ve tehdit ile alınıp alınmadığı, davalının iyi niyetli hamil olup olmadığı, davacının bu senetler nedeniyle borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin olup soruşturma dosyasının incelenmediği anlaşıldığı, tedbirin hak kaybını önlemek amacıyla bu aşamda devamına, aksini düşünmesini gerektirecek delilin sunulması ve celse arası hazırlık soruşturması dosyası geldiğinde yeniden değerlendirme yapılmak üzere tedbirin kaldırılması talebinin reddine, duruşmada tedbir talebinin reddine karar verilmiş, (bu kararın gerekçeli olarak yazılan kararda tarihinin 15/03/2019 olarak belirtildiği görülmüştür.) kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; müvekkili aleyhine devam eden veya tamamlanmış herhangi bir ceza dosyası ve soruşturması olmadığını, müvekkili hakkında senet lehtarı tarafından yapılan tüm suç duyuruları sonucunda savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini, ilk önce Büyükçekmece Savcılığında takipsizlik kararı verildiğini, itirazın reddedildiğini, daha sonra Büyükçekmece Savcılığınca tekrar takipsizlik ...