"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/04/2014 tarih ve 2013/275-2014/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yurt içi ve yurt dışı paket ve kargo taşımacılığı yaptığını, davalı ile aralarında 25.8.2011 tanzim tarihli taşıma sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davalıya ait gönderilerin yurt dışı taşıma işinin müvekkilince yapıldığını, müvekkilince keşide olunan taşıma bedeline ilişkin faturaların bir kısmının davalı tarafından...
11. Hukuk Dairesi 2014/13760 E. , 2014/15984 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/04/2014 tarih ve 2013/275-2014/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yurt içi ve yurt dışı paket ve kargo taşımacılığı yaptığını, davalı ile aralarında 25.8.2011 tanzim tarihli taşıma sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davalıya ait gönderilerin yurt dışı taşıma işinin müvekkilince yapıldığını, müvekkilince keşide olunan taşıma bedeline ilişkin faturaların bir kısmının davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/22539 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunması nedeniyle takibin durduğunu, ileri sürerek davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca ihtilafların çözümünde ... mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, dava aşamasında yapılan tebligatların usule aykırı olduğunu, müvekkilince Almanya'ya gönderilen mallardan bir kısmının davacı tarafından taşınması sırasında kaybolduğunu, bu mallara ilişkin zararının davacı tarafından karşılanmadığını, faturalarda bu nedenle bir indirime de gidilmediğini, savunarak davanın öncelikle yetki yönünden bunun kabul edilmemesi halinde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının borca ve icra müdürlüğünün yetkisine yönelik verdiği itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğünün belirtilmemesi nedeniyle icra müdürlüğünün yetkisine dair yaptığı itirazın usule uygun olmadığı, dava aşamasında davalı adına çıkartılan tebligatların usulsüz olması nedeniyle davalı tarafından mahkemenin yetkisine dair yapılan itirazın süresinde kabul edilmesinin gerektiği, 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi uyarınca tacirler arasında yetki sözleşmesi yapıldığı taktirde aksi kararlaştırılmadıkça çıkacak ihtilafların sözleşmede belirlenen mahkemece çözümleneceği, taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesinde sadece ... mahkemelerinin yetkili kılındığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itiraz...