"İçtihat Metni" Mahkemesi : Bursa 8. İş Mahkemesi Tarihi : 08/04/2014 Numarası : 2013/10-2014/275 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2.Davacı vekili, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarının ödenmediğini, 15.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.'nun...
7. Hukuk Dairesi 2014/10662 E. , 2014/19142 K. " " Mahkemesi : Bursa 8. İş Mahkemesi Tarihi : 08/04/2014 Numarası : 2013/10-2014/275 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2.Davacı vekili, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarının ödenmediğini, 15.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.'nun 26. maddesine göre hâkim, kanundaki istisnalar saklı kalmak kaydıyla, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı alacaklarının dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi, ıslah dilekçesinde ise 15.03.2011 tarihinden önce ortaya çıkan alacaklar yönünden dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile olmak üzere bu alacağın 15.03.2011 tarihi sonrası için faiz başlangıç tarihini ıslah yoluyla değiştirdiğinden alacağın 15.03.2011 tarihinden sonra doğan kısmı için 15.03.2011 tarihinden başlayarak ortaya çıktıkları aya göre her ayın 14ünden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile tahsilini talep ettiği halde mahkemece TİS'in 58. maddesi gereğince her bir aya rastlayan kısmının takip eden ayın 14. gününden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte, ilave tediye farkı açısından ise yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece her bir alacağın miktarı ve doğduğu tarihler hükümde gösterilmeden TİS'in 58. maddesi gereğince her bir aya rastlayan kısmının takip eden ayın 14. gününden itibaren faize hükmedilerek infazda karışıklığa sebebiyet verilmesi hatalıdır. Aynı zamanda davacı dava dilekçesinde talep ettiği alacaklarının en yüksek mevduat faizi ile tahsilini talep ettiği halde talebi aşılarak işletme kredisi ile tahsiline karar verilmiştir. Gerek faiz başlangıç tarihleri ve gerekse faiz türü açısından davacının talebi dikkate alınmadan ıslah yolu ile dava dilekçesinde talep edilen alacakları yönünden istenilen faizin türü ve faiz başlangıç tarihinin değiştirilemeyeceği gözetilmeksizin HMK.'nun 26.maddesine aykırı şekilde davacının talebi aşılarak hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.