"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2013/790-2013/912 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, vekil edeninin Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.12.2008 tarih, 2008/146-474 sayılı ilama dayalı alacağının, ilam borçlusu İ.. B.. tarafından, 6111 sayılı Yasa hükümlerine göre müvekkiline ödendiğini, tarafların sulh olduklarını aynı ilamda davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin takip konusu yapılmasının 6111 sayılı Yasa'ya aykırı olduğunu, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece,...
8. Hukuk Dairesi 2014/1124 E. , 2014/18660 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2013/790-2013/912 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, vekil edeninin Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.12.2008 tarih, 2008/146-474 sayılı ilama dayalı alacağının, ilam borçlusu İ.. B.. tarafından, 6111 sayılı Yasa hükümlerine göre müvekkiline ödendiğini, tarafların sulh olduklarını aynı ilamda davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin takip konusu yapılmasının 6111 sayılı Yasa'ya aykırı olduğunu, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında 6111 sayılı Yasa uyarınca uzlaşmanın gerçekleştirildiği, asıl borcun ödendiği, bu yasa hükmü uyarınca yasadan yararlanılması durumunda yargılama gideri ve vekalet ücretinin istenemeyeceği, belirtilen nedenle kararda hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin tahsili amacıyla icra takibi yapılmasının 6111 sayılı Yasa'nın 20. maddesinin 5/c fıkrasına aykırılık oluşturduğu gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiş, hüküm, süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 20/5-c maddesinde "Bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve açtıkları davalardan vazgeçen borçluların bu ihtilaflarıyla ilgili olarak bu Kanun'un yayımlandığı tarihten sonra tebliğ edilen kararlar uyarınca işlem yapılmaz ve bu kararlar ile idare aleyhine hükmedilmiş yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunması halinde bunlar talep edilemez" hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, Mahkemece, takip dayanağı ilamın tebliğ tarihinin anılan Yasa'nın yayım tarihi olan 25.02.2011 tarihinden önce olduğu, alacaklı idare lehine ilamda hükmedilmiş yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsiline engel teşkil etmediği nazara alınarak şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.10.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.