"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26/03/2013 tarih ve 2010/268-2013/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket adına tescilli 2010/00002 sayılı "... " konulu faydalı model belgesinin yenilik vasfını taşımadığını, tekniğin bilinen durumunu aşmadığını ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini...
11. Hukuk Dairesi 2014/9082 E. , 2014/16073 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26/03/2013 tarih ve 2010/268-2013/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket adına tescilli 2010/00002 sayılı "... " konulu faydalı model belgesinin yenilik vasfını taşımadığını, tekniğin bilinen durumunu aşmadığını ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait dökümanların davalıya ait faydalı model belgesinin yenilik vasfını kaldırmadığı, hükümsüz kılınması için gerekli şartların bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.