DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ... abone tesisat no ile davalı şirketin 01.08.2013 tarihinden dava tarihine kadar elektrik abonesi olduğunu ve davacının bugüne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı şirketin müvekkilinden elektrik birim fiyatının içine gizlenen kayıp kaçak bedeli tahakkuk ettirilerek bu bedelleri müvekkili şirketten tahsil ettiğini, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları ve dava tarihinden sonra tahakkuk ettirilecek kayıp kaçak bedellerine ilişkin dava açma ve talepte bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1289 KARAR NO : 2018/656 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2017 NUMARASI : 2017/404 E - 2017/1048 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ... abone tesisat no ile davalı şirketin 01.08.2013 tarihinden dava tarihine kadar elektrik abonesi olduğunu ve davacının bugüne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı şirketin müvekkilinden elektrik birim fiyatının içine gizlenen kayıp kaçak bedeli tahakkuk ettirilerek bu bedelleri müvekkili şirketten tahsil ettiğini, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları ve dava tarihinden sonra tahakkuk ettirilecek kayıp kaçak bedellerine ilişkin dava açma ve talepte bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yanın 01.08.2013 tarihinden itibaren davalı şirketten hukuka aykırı olarak tahsil ettiği şimdilik 10.000,00 TL kayıp kaçak bedelinin (%2 TRT payı içindekiler dahil) tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde ve harcı yatırılarak istinafa başvurulmuştur. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı istinaf dilekçesinde özetle: dava açıldıktan sonra mevzuatta değişiklik yapılıp yasanın geriye doğru yürütüldüğünü, Anayasa'ya aykırılık iddialarının da reddedildiğini belirmiştir. Hukuken haklıyken yasa değişikliği ile karar verilmesine yer olmadığı kararına hükmedilip, dava açılmasına davalı sebep olduğu için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiği beyanıyla, sadece yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini talep etmiştir. Dava, elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin iadesi isteminden kaynaklanan alacak davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6446 sayılı Kanunun 6719 sayılı kanunla değişik 17. maddesi 10 fıkra hükmü ve geçici 20. maddesi doğrultusunda talebin yasal dayanağının ortadan kalkması nedeniyle davanın konusuz kaldığına bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına karar verilmiş, taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Yargılama esnasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 20. Maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası ...