Taraflar arasındaki tazminat davasında verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/06/2014 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı... araç ile davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda yaralama trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli derecede kusurlu olduğunu, diğer davacı ...'ın... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, kaza sonrasında davacıların yaralandığını ve malul kaldıklarını belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/942 KARAR NO : 2021/832 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2015/865 Esas, 2020/640 Karar BİRLEŞEN DOSYA: İSTANBUL ANADOLU 9.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/152 ESAS DAVANIN KONUSU: Tazminat BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Taraflar arasındaki tazminat davasında verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/06/2014 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı... araç ile davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda yaralama trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli derecede kusurlu olduğunu, diğer davacı ...'ın... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, kaza sonrasında davacıların yaralandığını ve malul kaldıklarını belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili davacı ve davalı arasında yapılmış, 6098 sayılı TBK'nın 2.kısmında 207-281.maddeleri arasında düzenlenen menkul ve gayrimenkul satış sözleşmesi ile diğer satış sözleşmesinin söz konusu olmadığı, 282-284.maddeleri arasında düzenlenen mal değişim sözleşmesi bulunmadığı, 285-298.maddeleri arasında düzenlenen bağışlama sözleşmesi bulunmadığı, 379-392.maddeleri arasında düzenlenen ödünç sözleşmesi bulunmadığı, 393-447.maddeleri arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin bulunmadığı, 448-460.maddeleri arasında düzenlenen pazarlamacılık sözleşmesi bulunmadığı, 461-469.maddeleri arasında düzenlenen evde hizmet sözleşmesi bulunmadığı, 502-514.maddeleri arasında düzenlenen vekalet sözleşmesinin bulunmadığı, 526-531.maddeleri arasında düzenlenen vekaletsiz iş görmenin söz konusu olmadığı, 555-560.maddeleri arasında düzenlenen bir havale ilişkisinin bulunmadığı, 581-603.maddeleri arasında düzenlenen kefalet sözleşmesi bulunmadığı, 607-619.maddeleri arasında düzenlenen ömür boyu gelir desteği ve ölünceye kadar bakma sözleşmesi bulunmadığı, bu nedenlerle Dairemizin görev alanında kalmadığı açıktır. Dava, ZMSS poliçesinden kaynaklanmakta olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş B...