DAVA : Alacak (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2019 İlk derece mahkemesince davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında ulusal ve uluslararası uçak bileti satın alınması, rezervasyon ve buna bağlı acente hizmetlerinin verilmesi hususunda 13/09/2010 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekilinin davalıya hizmet verdiğini, ancak davalının ödemelerini düzenli olarak yapmadığını, 12/05/2014 tarihli bir ihtarname gönderilmesine rağmen cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalı itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek 35.819,38-TL alacağın 17/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/892 KARAR NO : 2019/573 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2018 NUMARASI : 2015/1183 E.- 2018/46 K. DAVA : Alacak (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2019 İlk derece mahkemesince davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında ulusal ve uluslararası uçak bileti satın alınması, rezervasyon ve buna bağlı acente hizmetlerinin verilmesi hususunda 13/09/2010 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekilinin davalıya hizmet verdiğini, ancak davalının ödemelerini düzenli olarak yapmadığını, 12/05/2014 tarihli bir ihtarname gönderilmesine rağmen cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalı itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek 35.819,38-TL alacağın 17/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, dava konusu faturalar müvekkiline tebliğ edilmediği gibi müvekkili kayıtlarında da yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında 13/09/2010 tarihinde davacı tarafından ulusal ve uluslararası uçak bileti alınması, rezervasyon yapılması şeklinde hizmetlerin verilmesine ilişkin sözleşme imzalandığı, ancak taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu sözleşme öncesine dayandığı, davacı tarafından sözleşme konusu hizmetlerin davalıya verildiği, davalı tarafından ise kısmi ödeme yapıldığı, davacının alacak talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Daha önce açılan itirazın iptali davasında müvekkili ticari defterlerinin incelenmediğini, davacı defterleri incelenerek düzenlenen rapora ise itiraz edildiğini,2-İş bu davada müvekkili defterlerinin incelenmesi sonucu davacıya borcun olmadığının, fatura içeriği mal veya hizmetin verildiğinin ispatının gerektiğinin, vade farkı talebinin haksız olduğunun belirtildiğini, ancak mahkemece buna rağmen 04/12/2017 tarihli rapora itibar edilerek çelişki giderilmeksizin karar verildiğini,3-Davacının mal veya hizmet verdiğini ispat edemediğini, iddianın ispatının basit olduğunu, ... ve otellere müzekkere yazılarak gerçekten ilgili uçaklarda belirtilen yolculara bilet düzenlenip düzenlenmediğinin sorulmasının talep edildiğini, ancak dikkate alınmadığını belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. GEREKÇE:Dava, hizmet sözleşmesi uyarınca cari hesaptan doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında 13/09/2010 tarihinde Satın Alma Sözleşmesi başlıklı...