"İçtihat Metni" Mahkemesi : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi : 30/04/2014 Numarası : 2012/627-2014/342 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı işyerinde 01/02/1998-21/01/2012 tarihleri arasında sıcak asistanı olarak çalıştığını, vardiya sistemine göre çalışmalarına rağmen 8.00-16.00 vardiyasında 2 gün saat 21.00'de ayrıldıklarını, 16.00-24.00 vardiyasında ise 2 gün 13.00'te işe başladıklarını, bu hususu Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayet ettiklerini, müfettişlerce işyerinde fazla çalışma yapıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine işten atıldığını bildirerek fazla mesai ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı, işyerinde 3'lü vardiya sistemi bulunduğunu, giriş çıkışların...
7. Hukuk Dairesi 2014/12003 E. , 2014/20197 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi : 30/04/2014 Numarası : 2012/627-2014/342 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı işyerinde 01/02/1998-21/01/2012 tarihleri arasında sıcak asistanı olarak çalıştığını, vardiya sistemine göre çalışmalarına rağmen 8.00-16.00 vardiyasında 2 gün saat 21.00'de ayrıldıklarını, 16.00-24.00 vardiyasında ise 2 gün 13.00'te işe başladıklarını, bu hususu Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayet ettiklerini, müfettişlerce işyerinde fazla çalışma yapıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine işten atıldığını bildirerek fazla mesai ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı, işyerinde 3'lü vardiya sistemi bulunduğunu, giriş çıkışların parmak izi okuma sistemi ile kontrol edildiğini ve şikayet üzerine Bölge Çalışma Müdürlüğü tarafından hazırlanan raporun iptali için dava açtıklarını, dolayısıyla raporun kesinleşmediğini bildirerek talebin reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro, sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır. Somut olayda bilirkişi tarafından da...