DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2019 İlk derece mahkemesince davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 27/03/2012 tarihli Toz Kömür Satış Şartları başlıklı sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya kömür satıp teslim ettiğini, buna istinaden düzenlenen faturaların sözleşme uyarınca fatura tarihinden itibaren 45 gün içinde ödenmesi gerektiğini, ancak davalının ödemede temerrüde düşmesi üzerine 30/11/2012 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğini, 31.456,96-TL asıl alacak ve 4.624,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.081,77-TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, takipten sonra yapılan 4.038,66-TL ödemenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/940 KARAR NO : 2019/574 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2018 NUMARASI : 2014/387 E.-2018/123 K. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2019 İlk derece mahkemesince davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 27/03/2012 tarihli Toz Kömür Satış Şartları başlıklı sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya kömür satıp teslim ettiğini, buna istinaden düzenlenen faturaların sözleşme uyarınca fatura tarihinden itibaren 45 gün içinde ödenmesi gerektiğini, ancak davalının ödemede temerrüde düşmesi üzerine 30/11/2012 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğini, 31.456,96-TL asıl alacak ve 4.624,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.081,77-TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, takipten sonra yapılan 4.038,66-TL ödemenin ise önce faizden düşüldüğünü ve bakiye 31.456,96-TL asıl alacak ve 585,65-TL faiz olmak üzere 32.043,11-TL üzerinden dosya borcunun devam ettiğini ileri sürerek 32.043,11-TLye yönelik itirazın iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, %40dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, zira müvekkili tarafından düzenlenen 28/04/2012 tarihli 572-TL tutarlı ve 10/05/2012 tarihli 4.720-TL tutarlı faturaların davacı tarafça dikkate alınmadığını, ayrıca davacı şirket yetkilisi tarafından gönderilen e-posta ile 10.000-Euro borç karşılığı 22.126-TLnin mahsup edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, tarafların ticari defter kayıtları arasındaki farkın 2 adet davalı faturası ve 10.000-Euroluk mahsuplaşma tutarından kaynaklandığı, davalının uyuşmazlık konusu faturaları davacı tarafa teslim ettiğini irsaliye ve gönderi evrakları ile ispat ettiği, öte yandan davacı tarafın ticari kayıtları uyarınca şirket yetkilisi ... ise de dosya kapsamında mevcut 2013 tarihli vekaletnamede şirket adına vekaletin mahsuplaşmaya ilişkin e-postayı gönderen ... tarafından verildiği, söz konusu 10.000-Euroluk mahsuplaşma yazısına ilişkin olarak davalı şirket temsilcilerinin isticvap edildiği ve davalı tanıklarının dinlenildiği, davacı şirket temsilcisinin ise isticvaba icabet etmediği, dolayısıyla mahsuplaşmaya ilişkin e-posta yazışmalarının içeriğinin doğru kabul edildiği, icra dosyasına yapılan ödeme de dikkate alındığında davacı tarafın herhangi bir alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davalı savunmasının yazılı delille...