İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01.04.2010 harç tarihli dava dilekçesinde, "müvekkili ile davalı arasındaki anlaşma uyarınca, davacının enerji teminindeki çeşitli sorunları nedeniyle davalıya çeşitli sahalarda 158 gün, 2911 saat jenaratör desteği sağladığını, bunun dışında elaman desteği de verdiğini, ancak davalının, jenaratör desteği bedelini ödemediğini, buna ilişkin davalıya 07.08.2009 tarihli 17.526,54 TL bedelli, 07.08.2009 tarihli 8.905,46 TL bedelli ve 07.08.2009 tarihli 1.911,60 TL bedelli 3 adet fatura düzenleyip tebliğ ettiğini, davalının bu faturalara itiraz ettiğini ve yapılan görüşmeler sırasında da müvekkili oyaladığını, sonrasında Üsküdür ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/3629 Esas KARAR NO : 2018/982 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2017 NUMARASI : 2010/212 E. - 2017/187 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/04/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01.04.2010 harç tarihli dava dilekçesinde, "müvekkili ile davalı arasındaki anlaşma uyarınca, davacının enerji teminindeki çeşitli sorunları nedeniyle davalıya çeşitli sahalarda 158 gün, 2911 saat jenaratör desteği sağladığını, bunun dışında elaman desteği de verdiğini, ancak davalının, jenaratör desteği bedelini ödemediğini, buna ilişkin davalıya 07.08.2009 tarihli 17.526,54 TL bedelli, 07.08.2009 tarihli 8.905,46 TL bedelli ve 07.08.2009 tarihli 1.911,60 TL bedelli 3 adet fatura düzenleyip tebliğ ettiğini, davalının bu faturalara itiraz ettiğini ve yapılan görüşmeler sırasında da müvekkili oyaladığını, sonrasında Üsküdür ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı icra takibi başlattığını, davalının bu takibe haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu" iddia ile itirazın iptalini, takibin devamını, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve %19 avans faizi işletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevabında, "taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin, 14 Ağustos 2008 tarihinde davacının müvekkilinden olan bakiye alacağını tahsil etmiş oluşu ve aynı tarihte imzalanan ibraname nedeniyle sona erdiğini, ibraname tarihinden itibaren 1 yıl geçtikten sonra alacaklının gönderdiği 3 adet faturanın, müvekkili tarafından 28 Ağustos 2009 tarihinde noter aracılığıyla iade edildiğini, yapılan icra takibine de itiraz ettiklerini, ibranameye rağmen başlatılan icra takibinin sebepsiz zenginleşme olduğunu, faturaların düzenlenme tarihleri 7 Ağustos 2009 olmasına rağmen içeriklerindeki alacak iddilarının 2007 yılına ilişkin olduğunu, BK 66.madde'ye göre alacak iddialarının zamanaşımına uğradığını, 1 yıllık zamanaşımı süresinin Ağustos 2009 itibariyle dolduğunu, faturalara ilişkin bir hak ediş belgesi bulunmadığını, hiçbir cari hesap kaydının da söz konusu olmadığını, davacının, müvekkili ile olan sözleşme ilişkisinin cari hesap ilişkisi gibi yansıtmaya çalıştığını ve ibranameyi inkar ederek haksız kazanç sağlamak istediğini, davacının 3 yıl önce yaptığı işlerin müvekkilinin onayı ile ödemeye konu olabileceğini," savunarak davanın zamanaşımından ve esastan reddini, en az %40 tazminata hükmolunmasını talep etmiştir. 09.02.2011 tarihli duruşmada davacı vekili'nin davalının sunduğu ibranamedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyanla imza inkarında bulunduğu, mahkemece alınan 25.09.2012 tarihli Adli Tıp Raporunda inceleme konusu belgelerde, "....