DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı, davalılardan ... Elektrik Şirketi ve ... Elektrik Şirketi'nin ... numaralı, ... Elektrik'in ise ... numaralı abonesi olduğunu, davalılar tarafından haksız şekilde kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve sayaç okuma bedeli altında paralar tahsil edildiğini ileri sürerek fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların sorumlu oldukları dönemlerin tespiti ile şimdilik ayrı ayrı 2.500,00'er TL'nin haksız tahsilat ve temerrrüt tarihinden itibaren ticari faizi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/949 KARAR NO: 2021/1176 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2020 NUMARASI: 2019/1059 E - 2020/861 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı, davalılardan ... Elektrik Şirketi ve ... Elektrik Şirketi'nin ... numaralı, ... Elektrik'in ise ... numaralı abonesi olduğunu, davalılar tarafından haksız şekilde kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve sayaç okuma bedeli altında paralar tahsil edildiğini ileri sürerek fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların sorumlu oldukları dönemlerin tespiti ile şimdilik ayrı ayrı 2.500,00'er TL'nin haksız tahsilat ve temerrrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan istirdadına ve tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış Aş tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun düzenlendiğini, davalılar arasında dava arkadaşlığı bulunmadığını, bu nedenle öncelikle şirket adına açılan davanın tefrik edilerek Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; dosyanın ikinci defa yenilemeden sonra tekrar takip edilmediği anlaşıldığından, HMK'nin 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir. Davacı vekilinin başvurusu üzerine dosya tevzien Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkeme- si'nin esas sırasına kaydedilmiştir. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda tesis olunan 2019/1059 Esas, 2020/861 karar nolu ilam ile "dosyanın ikinci defa yenilemeden sonra tekrar takip edilmemiş; başvuruya bırakılmış ve yenilenmemiştir. H.M.K.nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." denilerek " davanın açılmamış sayılmasına " karar verilmiştir. Söz konusu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; duruşma tarihinde sokağa çıkma yasağı bulunduğunu, vekil olarak İzmir ilinden gelineceğinden dolayı mesleki mazeret vermekle birlikte, her ne kadar mazeret ekine dayanak belge koyulmamış olsa da bu belgenin konulması usulen gerekli bir husus olmadığını, yerel mahkeme tarafından sağlık koşulları seyahat koşulları göze alınmadan karar verilmiş olmakla birlikte tarafımıza herhangi bir tebliğ yapılmadan ve belge istenilmeden dosyanın düşürülmesi kanuna açıkça aykırı olduğunu, bu karar usul ve yasaya ...