Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/02/2019 tarih ve ....../...... E. - ......./....... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ......../....... başvuru sayılı "..." ibareli marka başvurusuna, davalı şirketin YİDK kararında geçen markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın kabul olunarak ......-M-.......... sayılı YİDK kararıyla başvurunun nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa müvekkiline ait marka ile davalı markasının benzer olmadığını, davalı tarafa ait markaların tanınmış marka olduğunu kabul etmediklerini, ileri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1415 KARAR NO : 2021/540 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/02/2019 tarih ve ....../...... E. - ......./....... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ......../....... başvuru sayılı "..." ibareli marka başvurusuna, davalı şirketin YİDK kararında geçen markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın kabul olunarak ......-M-.......... sayılı YİDK kararıyla başvurunun nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa müvekkiline ait marka ile davalı markasının benzer olmadığını, davalı tarafa ait markaların tanınmış marka olduğunu kabul etmediklerini, ileri sürerek dava konusu ......-M-........ sayılı YİDK kararının iptaline, davacı şahsın ......./...... başvuru sayılı markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin "..." markasının herkesçe bilinen, ... sektöründe tanınan ve belli bir saygınlığa ulaşan, kanunen tanınmış marka statüsüne erişmiş bir marka olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "..." ibareli marka başvurusuyla davalı firmanın YİDK kararında geçen "..." ibareli tescilli markaları arasında başvuru kapsamından çıkartılan 20. Sınıftaki "Aynalar. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller." malları ile 21. Sınıftaki "Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar. İşlenmemiş ..., yan işlenmiş ..., dekorasyon için ... mozaikler ve ... tozlan (inşaat için olanlar hariç), ... yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan)." mallar yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik, k...