Taraflar arasındaki alacak davasında; Kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen Karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin alüminyum piyasasında çalıştığını, 2007 yılında davalıya 13 ton civarında 50.000,00 TL bedelle alüminyum billet sattığını, bu mallara mahsuben davalının keşide ettiği 50.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, çek bedelinin uzun süre ödenmediğini, bilahare çeke karşılık 30/10/2007 vade 15.000,00 TL bedelli ve 30/09/2009 vadeli 15.000,00 TL bedelli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2018/673 KARAR NO : 2018/672 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2017 NUMARASI : 2015/121 Esas, 2017/829 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 11/04/2018 Taraflar arasındaki alacak davasında; Kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen Karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin alüminyum piyasasında çalıştığını, 2007 yılında davalıya 13 ton civarında 50.000,00 TL bedelle alüminyum billet sattığını, bu mallara mahsuben davalının keşide ettiği 50.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, çek bedelinin uzun süre ödenmediğini, bilahare çeke karşılık 30/10/2007 vade 15.000,00 TL bedelli ve 30/09/2009 vadeli 15.000,00 TL bedelli 2 adet senet verdiğini, protesto edilmesine rağmen bu senetlerin de ödenmediğini, kambiyo senetlerinin zaman aşımına uğraması nedeniyle iş bu davada temel ilişkiye dayandıklarını belirterek, 50.000,00 TL alacağın 31/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu çekin hamiline yazıldığını, çeklerin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğramasından itibaren 1 yıl içinde dava açılmadığını, ayrıca müvekkili hakkında açılan davanın kötüniyetli olduğunu, zira müvekkiline malın teslim edilmediğini, davacının ticaret odası kayıtlarına göre tacir olduğunu, malı kendi adına belgesiz faturasız satmasının yasalara aykırı olduğunu ve dolayısıyla suç teşkil ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davaya konu alacağın kambiyo senedinden değil, alimünyum billet satışına ilişkin temel ilişkiden kaynaklandığı, ticari sicil kayıtlarının tetkikinde davacı ve davalının faal gerçek kişi ticari işletme kayıtlarının bulunmadığı, tarafların bilanço esasına göre defter tutmakla yükümlü olmadıkları ve böylelikle ticari nitelik arz etmeyen uyuşmazlığın çözümünde mahkemenin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ve kararın kesinleşmesine müteakip dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, karar süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesi ekinde bulunan İstanbul Ticaret Sicil kayıtlarına göre ....Ltd.Şti'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, muhtemel fatura kesme yükümlüğünün önüne geçmek için bu şekilde hareket ettiğini, şahsına ait bir işlem olmay...