DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, tapuda ... İli ... İlçesi ... Mah. Ada: ... Parsel:... olarak kayıtlı bulunan taşınmazda .... akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösterilmesi amacıyla davalı şirket ile Üsküdar .... Noterliğinin 28.12.2012 tarih ve .... yevmiye numarası ile tasdikli olmak üzere bir Kira Sözleşmesi akdedildiğini, ayrıca ilgili tapu sicil müdürlüğüne şerh edildiğini, sözleşme gereği davalı şirket tarafından ilgili taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu kurulması ve faaliyete geçirilmesi için gerekli tüm yasal izin ve ruhsatların alınmasının kararlaştırıldığını, ancak akaryakıt istasyonunun faaliyete başlaması için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/777 KARAR NO : 2019/595 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2018 DOSYA NUMARASI: 2018/226 Esas - 2018/885 Karar DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, tapuda ... İli ... İlçesi ... Mah. Ada: ... Parsel:... olarak kayıtlı bulunan taşınmazda .... akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösterilmesi amacıyla davalı şirket ile Üsküdar .... Noterliğinin 28.12.2012 tarih ve .... yevmiye numarası ile tasdikli olmak üzere bir Kira Sözleşmesi akdedildiğini, ayrıca ilgili tapu sicil müdürlüğüne şerh edildiğini, sözleşme gereği davalı şirket tarafından ilgili taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu kurulması ve faaliyete geçirilmesi için gerekli tüm yasal izin ve ruhsatların alınmasının kararlaştırıldığını, ancak akaryakıt istasyonunun faaliyete başlaması için gerekli olan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı, vb. ruhsatların bugüne kadar alınmadığını ve istasyonun faaliyete geçirilmediğini, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle, taşınmazın bugüne kadar bir gün dahi kullanılamadığını, davalıya yapılan kira ödemeleri ve ayrıca yapılan yatırım ve masraflar nedeniyle müvekkili şirketin açıkça mağduriyetinin oluştuğunu belirterek, dava konusu taşınmaz ile ilgili ödenen kira bedelleri ve davalıya ait bu taşınmaza yapılan yatırımlar ve ayrıca sözleşme kapsamında resmi olarak ödenen tüm harç ve masraflar toplamı olarak kdv dahil 1.352.218,64 TL alacağın kira sözleşmesinin 20. maddesi uyarınca, ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının kira bedeli olarak ödenen bedeli ile yapılan masrafları talep ettiğini, ancak bu taleplerin bir kısmının haksız olduğu gibi bir kısmının da henüz ifa zamanının gelmediğini, kira akdinin usulüne göre feshedilmediğini, görevsizlik itirazlarının bulunduğunu belirterek, mahkemenin görevsizliği ile Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, davanın Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığına ihbar edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 01/10/2018 tarih 2018/226 Esas 2018/885 Karar sayılı kararında; " .. Davacı ile davalı arasındaki ilişkinin kiracılık ilişkisi olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede de bu hususun açıkça belirtildiği, davacının taleplerinin de doğrudan doğruya bu kiracılık ilişkisi dolayısıyla daval...