Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle;davacı şirket ve davalı arasında (8) sekiz adet hat için kurumsal tip abonelik sözleşmesi yapıldığını, 7 Temmuz - 6 Ağustos 2015 döneminde tahakkuk eden 715,50 TL'nin nakden ödendikten sonra 11/08/2015 günü davacı şirketin...bank-Yıldırım Şubesinde bulunan hesabından 12.000,00 TL'nin otomatik ödeme talimatıyla çekilerek davalı uhdesine geçirildiğini ancak Temmuz-Ağustos 2015 döneminde hiçbir borcunun bulunmadığından anılan işlemin kötü niyetli gerçekleştirildiğini, paranın iade edilmesi için yapılan telefon görüşmelerinden sonuç alınamadığını, bu nedenle iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını bildirmek suretiyle 12.000,00 TL'nin 11/08/2015 tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/204 KARAR NO : 2018/414 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2016 NUMARASI : 2015/1078 E - 2016/908 K DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ : 10/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle;davacı şirket ve davalı arasında (8) sekiz adet hat için kurumsal tip abonelik sözleşmesi yapıldığını, 7 Temmuz - 6 Ağustos 2015 döneminde tahakkuk eden 715,50 TL'nin nakden ödendikten sonra 11/08/2015 günü davacı şirketin...bank-Yıldırım Şubesinde bulunan hesabından 12.000,00 TL'nin otomatik ödeme talimatıyla çekilerek davalı uhdesine geçirildiğini ancak Temmuz-Ağustos 2015 döneminde hiçbir borcunun bulunmadığından anılan işlemin kötü niyetli gerçekleştirildiğini, paranın iade edilmesi için yapılan telefon görüşmelerinden sonuç alınamadığını, bu nedenle iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını bildirmek suretiyle 12.000,00 TL'nin 11/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıyla imzalanan kurumsal hat abonelik sözleşmesi kapsamında ... numaralı hatta tanımlı olan 8 GB internet paketinin 08/08/2015 günü aşılmış olduğundan iki kez bilgilendirme mesajı gönderilmesine rağmen internet kullanımının devam ettiğini, hatta söz konusu bu kullanımın yurt dışında yapıldığından ücretlendirmede herhangi bir hata bulunmadığını bildirmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, yanlar arasında akdedilen GSM abonelik sözleşmesi kapsamında davacıya ait banka hesabından daha önce verilmiş otomatik ödeme talimatına dayanılarak davalı hesabına 12.000,00 TL'nin aktarılarak davalı uhdesine geçirildiği, 12.000,00 TL'ye ait davalı tarafça herhangi bir fatura sunulmadığı gibi kullanım - görüşme detaylarından da davacının davalıya 12.000,00 TL borçlu olduğunun kesin bir şekilde ortaya konulamadığı dolayısıyla 11/08/2015 tarihi itibariyle davalının davacı aleyhine 12.000,00 TL sebepsiz zenginleştiği, dava açıldığı tarihteki şartlara göre davacının davalıdan 12.0000,00 TL'yi talep etmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmek suretiyle davanın kabulüne, davanın niteliği gereği kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinafa başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının tarifesindeki hakkını doldurması nedeniyle kota aşımına neden olduğunu, kota aşımından dolayı SMS gönderildiğini, müvekkilinin hiçbir beyanında ücretlendirmede hata yaptığını kabul etmediğini, hata nedeni ile müvekkil alacaklı olmas...