DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2018 (1.5.2018 yazım tarihli) İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin 26/12/2018 tarihli ara kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %25 hissesine sahip olup abisi ...'le beraber 1982 yılında kurulduğunu, ...'ün, S.S. Ömerli Deliklikaya Organize Sanayi Bölgesi Kooperatifinde 2 adet üyelik sahibi olduğunu, bu kooperatife yapılan tüm ödemelerin ...'ün banka hesabına aktarılmak suretiyle davalı şirket tarafından yapıldığını, 18/03/2015 tarihinde davalı şirketin olağan genel kurul toplantısına katılmayan müvekkilinin imzasının hazırun cetveline ve genel kurul tutanağına sahte olarak atıldığını, şirket defter ve belgelerinde usulsüzlük yaptıklarını ve müvekkilinin güvenini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/240 KARAR NO : 2018/361 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2018 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2016/184 Esas DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2018 (1.5.2018 yazım tarihli) İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin 26/12/2018 tarihli ara kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %25 hissesine sahip olup abisi ...'le beraber 1982 yılında kurulduğunu, ...'ün, S.S. Ömerli Deliklikaya Organize Sanayi Bölgesi Kooperatifinde 2 adet üyelik sahibi olduğunu, bu kooperatife yapılan tüm ödemelerin ...'ün banka hesabına aktarılmak suretiyle davalı şirket tarafından yapıldığını, 18/03/2015 tarihinde davalı şirketin olağan genel kurul toplantısına katılmayan müvekkilinin imzasının hazırun cetveline ve genel kurul tutanağına sahte olarak atıldığını, şirket defter ve belgelerinde usulsüzlük yaptıklarını ve müvekkilinin güvenini onarılmaz bir biçimde sarstığını belirterek şirketin feshine, veya ayrılma akçesi hesaplanarak şirketten çıkmasına izin verilmesine , şirkete denetici/yönetici kayyım tayinini, davalı şirkete ait araçların ve davalı şirketin ...parsel sayılı taşınmazların 3. kişilere devrinin önlenmesi maksadı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,17/01/2018 tarihli oturumda verilen 1 nolu ara kararı doğrultusunda müvekkili şirkete denetim kayyımı atanmasının dosya kapsamına uygun olmadığını, ek bilirkişi raporuna yönelik itiraz süreleri dolmadan tedbir kararı verildiğini, verilen tedbir kararının şirketi mali yönden de özellikle finans kuruluşları nezdinde zor durumda bırakacağını belirterek tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 08/09/2017 tarihli mali müşavir heyeti bilirkişi raporu, 18/09/2017 tarihli hukukçu bilirkişi raporu, ek bilirkişi raporlarındaki tespitler kapsamında, denetim kayyımının işlev ve fonksiyonunun şirketin ortakları ve tüzel kişiliğinin menfaatini korumaya yönelik olduğu, yönetim tarafından alınacak kararların ve yapılacak işlemlerin ana sözleşmeye ve mevzuata uygun olması halinde ayrıca denetim kayyımının onayına tabi tutulmasının bir zaafiyet yaratmayacağı; mevcut yönetimin şirket ana sözleşmesine ve mevzuata aykırı karar alması halinde de bu hususu önleyecek mahiyette olduğu değerlendirilerek tedbir kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, bilirkişi ek raporunda ulaşılan kanaate göre müvekkil şirkete denetim kayyımı atanmasının, dosya içeriği ve delillere açıkça aykırı olduğunu, 08/09/2017 tarihli mali bilirkişi raporu ile 18/09/2017 tarihli bilirkişi heyet raporu kapsamında ek hukuki değerlendirme adı alt...