DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 24.01.2017 tarihli sözleşme ile müvekkili işletmenin, davalı için, Elazığ Keban Eski Flotasyon Tesisi Atıklarından Kurşun Ve Çinkonun Flotasyon Yöntemi İle Kazanılması Projesi için çalışma yaptığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, iş bedeli olan 118.000,00 TL'den, 70.800,00 TL'nin ödenmediğini belirterek 70.800,00 TL'nin raporun tanzim ve davalıya teslim tarihi olan 17.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yükümlülüklerini zamanında yerine getirmediğini, sözleşmenin 7. maddesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/366 Esas KARAR NO : 2021/565 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2020 NUMARASI : 2018/287 Esas, 2020/412 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 24.01.2017 tarihli sözleşme ile müvekkili işletmenin, davalı için, Elazığ Keban Eski Flotasyon Tesisi Atıklarından Kurşun Ve Çinkonun Flotasyon Yöntemi İle Kazanılması Projesi için çalışma yaptığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, iş bedeli olan 118.000,00 TL'den, 70.800,00 TL'nin ödenmediğini belirterek 70.800,00 TL'nin raporun tanzim ve davalıya teslim tarihi olan 17.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yükümlülüklerini zamanında yerine getirmediğini, sözleşmenin 7. maddesinde belirlenen 2 aylık sürede raporu hazırlayıp 24 Mart 2017 tarihine kadar sunmadığını, formülasyon raporunun müvekkiline 17.07.2017 tarihinde teslim edildiğini, Kiraladıkları fabrikanın gecikmeli olarak 16.04.2017 tarihinde üretime başladığını, formülasyon teslim edilmediği için başlayan üretim sürecinin verimsiz ve randımansız olarak başladığını ve bittiğini, müvekkilinin 14.06.2017 tarihinde faaliyetlerini tamamladığını, davacının sözleşmenin 11. maddesini ihlal ettiğini, sözleşme gereğince davacının öncelikle hakem heyetine daha sonra ise yargı mekanizmasına müracaat etmesi gerektiğini, davalının edimini süresinde yerine getirmemesi nedeni ile müvekkilinin maddi ve manevi zararlara uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, sözleşmenin 11. Maddesinde kararlaştırılan hakem şartı gereğince hakeme müracaat edilmesi gerektiğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tahkim sözleşmesinin geçerliliği için tarafların tahkim iradesinin, karşılıklı olarak açık ve kesin bir şekilde ifade edilmesi gerektiğini, sözleşmedeki tahkim şartının bu kriterleri taşımadığını, geçersiz olduğunu, kaldı ki, tahkim itirazının yasal cevap verme süresi içerisinde yapılmadığını, tahkim itirazının, açık ve dürüstlük kurallarına uygun olması ve çelişkili davranışları içermemesi gerektiğini, Yargıtay'ın, tahkim ilk itirazında bulunmakla birlikte şartlı olarak karşı dava açmış ve tahkim sözleşmesi kapsamında başka bir alacağını bu davada takas yoluyla ileri sürmüşse, artık tahkim ilk itirazından vazgeçmiş sayılacağının kabul edileceğine işaret ettiğini, kabul manasına gelmemek kaydıyla ilk itirazın süresinde yapıldığı varsayıl...