DAVANIN KONUSU: Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili KARAR TARİHİ: 20/04/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) nedeniyle zarar gören dava dışı 3'üncü kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, kazanın oluşmasında münhasıran alkolün etkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle, ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/f-1-a maddesine aykırı davrandığını, sürücüsünün 0,54 promil oranında alkollü olduğunu, bilirkişilerin yaptıkları tespitlerde kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleştiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1730 KARAR NO: 2021/627 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2018 NUMARASI: 2017/564 (E) 2018/219 (K) DAVANIN KONUSU: Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili KARAR TARİHİ: 20/04/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) nedeniyle zarar gören dava dışı 3'üncü kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, kazanın oluşmasında münhasıran alkolün etkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle, ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/f-1-a maddesine aykırı davrandığını, sürücüsünün 0,54 promil oranında alkollü olduğunu, bilirkişilerin yaptıkları tespitlerde kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleştiğini belirtiklerini, kazaya etik edebilecek hava durumu, yol durumu gibi hususlar değerlendirilmeden sürücünün dikkatsizliği, tedbirsizliği gibi gerekçelerle sonucu belirleyen ve kendi içinde dahil çelişkiler içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davacı ... Sigorta AŞ ile davalı işleten ... AŞ arasında akdedilen 29/12/2015 başlangıç - 29/12/2016 bitiş tarihli ZMSS poliçesiyle sigortalı olan, sürücüsü dava dışı adı ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobilin seyir halinde iken bölünmüş yolda karşı şeride geçerek dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki araca çarparak, hasar görmesine neden olduğu, olay nedeniyle, davacı ... Sigorta AŞ tarafından diğer aracın işletenine 20.400,00 TL tazminat ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Somut uyuşmazlıkta, tartışılması gereken hukuki sorun; davacı ile davalı işleten arasında akdedilen ZMSS poliçesi kapsamında davacı tarafından dava dışı üçüncü kişiye ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsil edilip edilemeyeceğine ilişkindir. Aralarında nöroloji uzmanı uzman hekiminde bulunduğu bilirkişiler kurulu tarafından düzenlenen 05/02/2017 tarihli raporda dava konusu trafik kazasının davalı ... Ticaret AŞ'nin maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in, önceden teknik olarak belirlenmiş hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlanmasına, banket kullanımı kural ve yasaklarına ilişkin emredici trafik kurallarını ihlal etmesi ve yasal limitlerin üzerinde alkollü olması nedeniyle %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu; kazadaki oluş ve sürücünün alkol düzeyi birlikte dikkate alındığında, alkolün etkis...