DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kullandığı... plaka sayılı araca, ... kullandığı davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plaka sayılı motorlu aracın 30/06/2013 tarihinde çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine 08/04/2015 tarihinde başvurmalarına rağmen bir sonuç alamadıklarını, sigortalı aracın trafik kurallarına aykırı olarak tamamen kusurlu şekilde davacının aracına arkadan çarptığını, davacının aracında meydana gelen hasarın 30/08/2013 tairihli ekspertiz raporunda tamir, yol masrafları, fotoğraflar, yan masraflar dahil olmak üzere 3.697,04 Euro...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1421 KARAR NO : 2019/602 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/02/2017 NUMARASI : 2015/1109 Esas - 2017/206 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kullandığı... plaka sayılı araca, ... kullandığı davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plaka sayılı motorlu aracın 30/06/2013 tarihinde çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine 08/04/2015 tarihinde başvurmalarına rağmen bir sonuç alamadıklarını, sigortalı aracın trafik kurallarına aykırı olarak tamamen kusurlu şekilde davacının aracına arkadan çarptığını, davacının aracında meydana gelen hasarın 30/08/2013 tairihli ekspertiz raporunda tamir, yol masrafları, fotoğraflar, yan masraflar dahil olmak üzere 3.697,04 Euro olarak tespit edildiğini, bu nedenlerle 3.697,04 Euro'nun ödeme günkü kur üzerinden TL karşılığının dava tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın 30/06/2013 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 09/11/2015 tarihinde açıldığını, davada talep edilen tazminatların zamanaşımına uğradığını, davacının şirkete başvurusu üzerine düzenlenen ekspertiz raporunda hasarın miktarının toplam 2.497,60 TL olarak hesaplandığını ancak davacının yurtdışında yaptırdığı ekspertiz raporuna dayanarak davalı şirketten 3.697,04 Euro talep ettiğini, istenen bedelin fahiş olduğunu, kusur incelenmesi yapılması gerektiğini, davacıya tazminat ödenmesine karar verilmesi halinde ödenecek tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf ve yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilin kullandığı ... plaka sayılı sigortalı olan ... kullandığı ... plaka sayılı aracın 30/06/2013 tarihinde çarpışması sonucu müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini, davacı Almanya'da çalıştığından aracın Almanya'da tamir ettirildiğini, ekspertiz raporuna göre araçta 3.697,04 Euro tutarında hasar oluştuğunu, oluşan hasardan davalı sigortalı şirketinin sorumlu olduğunu, yerel mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verildiğini, bu kararın hatalı olduğunu, dava zamanaşımı başlangıcının kazanın gerçekleştiği 30/06/2013 tarih olarak alındığını, oysa müvekkilinin kaza tarihinde sigorta şirketinin sorumlu olduğunu bilmediğini, müvekkilinin sigorta şirketinin sorumluluğunu öğrendiği ve ...