"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 09/11/2012 NUMARASI : 2012/756-2012/841 Hüküm süresi içinde davalı A.. Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A. Ş. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının A.. Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş.'nin alt işveren, davalı şirketin ise asıl işveren olarak gözüktüğü T.. T.. Operatörlü Çağrı Merkezi işyerinde 04.05.2009 tarihinde itibaren çalışmaya başladığı, başlangıçtan itibaren T.. T.. işçisi olarak kabul edilmesinin gerektiğini, işverence tutulan dokuz tutanağa istinaden ve çalışma düzenine aykırı davranışlar göstermesi, geç girip erken çıktığı ve son olarak da arıza ekibinin numarasını verdiği iddiasıyla iş sözleşmesinin 12.06.2012...
22. Hukuk Dairesi 2014/23699 E. , 2014/25854 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 09/11/2012 NUMARASI : 2012/756-2012/841 Hüküm süresi içinde davalı A.. Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A. Ş. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının A.. Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş.'nin alt işveren, davalı şirketin ise asıl işveren olarak gözüktüğü T.. T.. Operatörlü Çağrı Merkezi işyerinde 04.05.2009 tarihinde itibaren çalışmaya başladığı, başlangıçtan itibaren T.. T.. işçisi olarak kabul edilmesinin gerektiğini, işverence tutulan dokuz tutanağa istinaden ve çalışma düzenine aykırı davranışlar göstermesi, geç girip erken çıktığı ve son olarak da arıza ekibinin numarasını verdiği iddiasıyla iş sözleşmesinin 12.06.2012 tarihinde sona erdirildiğini, açıklanan sebeplerle, haklı bir sebebe dayanmayan fesih işleminin geçersizliğinin tespitini ile davacının işine iadesine ve diğer kanuni haklarının belirlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı T.. T.. A.Ş. vekili, davalı şirket ile davacı arasında iş ilişkisi bulunmadığını, davacının işverenin A.. Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. olduğunu, bu sebeple davanın öncelikle husumetten reddini talep ettiklerini savunmuştur. Davalı A.. A.Ş. vekili ise, davacı hakkında daha önceki tarihlerde sekiz ayrı tutanak tutulduğunu, son olarak 07.06.2012 tarihli dokuz ve son tutanak ile davacının arıza kaydı bırakan müşteriye daha önceden verilmemesi gerektiği bildirilmesine rağmen saha ekibinin numarasını verdiğinin tespit edilmesi üzerine savunma istendiğini, müvekkilinin, son tutanağa kadar iyi niyetini sürdürdüğünü her seferinde davacıyı çalışma kurallarına iş disiplinine ve ahlakına uygun davranması hususunda uyardığını, 9. tutanağın tutulmasından sonra ise davacının savunmasının alınmasından sonra iş sözleşmesinin feshedildiğini, feshin haklı sebeplere dayandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, Yargıtay 9. Hukuk dairesinin "Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar İş Koluna "girdiğinin tespitine dair verilen kararı da nazara alınarak asıl işin bölünerek alt işverene verildiğinin kabul edilemeyeceği, davalı A.Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş'nin diğer davalı T.. T.. A.Ş'den ayrı bir adreste (Anafartalar cad. A.. Sk. No:.. Ulus/Ankara) faaliyet göstermesi sebebi ile davada T.. T.. A.Ş'nin husumetinin bulunmadığına, fesih sebebi yönünden ise davacının, çağrı kaydı bırakan müşteriye saha ekibinin telefon numarasını bildirdiğinden bahisle savunması istenmiş ise de, bu yönden yazılı bir talimat, uyarı bulunmadığı gibi iş sözleşmesinde ve davacı tarafından imzalanan "müşteri hizmetleri, çalışma prensipleri"nde de bir açıklık bulunmadığı, diğer sebepler yönünden ise makul sürenin geçtiği değerlendiri...