DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait taşınmazı dava dışı ... AŞ den 14.05.2012 tarihli FK Sözleşmesi ile kiraladığı, sözleşmenin kurulmasından sonra taşınmazın kendisine boş olarak teslim edileceğine binaen müvekkilinin kiracı bulunduğu mülkiyeti dava dışı ....AŞ ye ait depoyu tahliye taahhüdünde bulunduğunu, ancak davaya konu taşınmazın bir kısmının müvekkilinin ısrarlarına rağmen 27.08.2012 de diğer kısmının da 24.12.2012 de teslim edilebildiğini, taşınmazın geç teslim edilmesinden dolayı müvekkilinin hali hazırda kiracı olduğu taşınmazı tahliye edemediğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2506 Esas KARAR NO: 2021/831 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2018 NUMARASI : 2014/840 E., 2018/299 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait taşınmazı dava dışı ... AŞ den 14.05.2012 tarihli FK Sözleşmesi ile kiraladığı, sözleşmenin kurulmasından sonra taşınmazın kendisine boş olarak teslim edileceğine binaen müvekkilinin kiracı bulunduğu mülkiyeti dava dışı ....AŞ ye ait depoyu tahliye taahhüdünde bulunduğunu, ancak davaya konu taşınmazın bir kısmının müvekkilinin ısrarlarına rağmen 27.08.2012 de diğer kısmının da 24.12.2012 de teslim edilebildiğini, taşınmazın geç teslim edilmesinden dolayı müvekkilinin hali hazırda kiracı olduğu taşınmazı tahliye edemediğini ve tahliye edilinceye kadar ki süre için toplam 351.400,00 TL kira bedeli ödemek zorunda kaldığı, davalının taşınmazı geç teslim etmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı bu zararın davalı tarafından tanzim edilmesi gerektiğini, taşınmazın teslim edilmesi ile birlikte taşınmaza müvekkilinin kullanımıyla bağdaşmayacak şekilde zarar verildiğinin görüldüğünü, yapılan araştırmadan davalının FK sözleşmesinin kurulmasından bir süre sonra bir hurdacı ile anlaşarak dört duvar dışındaki eşya ve demir parçalarının sökülmesini istediğini, hurdacının da binanın bütünleyici parçası niteliğinde bulunan elektrik ve su tesisatı dahi söktüğünü, taşınmazın FK sözleşmesi kurulurken mevcut olan halinden çok farklı bir nitelikte olduğunu belirterek müvekkilinin ayıpların giderilmesi için harcadığı miktardan doğan alacağın şimdilik 10.000 TL'sinin, geç teslim edilmesi nedeniyle oluşan zararın şimdilik 10.000 TL sinin dava tarihinden itibaren dava tarihinden itibaren % 16'dan az olmamak üzere avans faiziyle birlikte davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 11.04.2017 tarihli dilekçesi ile ayıplı teslimi nedeniyle talebinin 193.442,00 TL'ye geç teslim nedeniyle olan talebin ise 235.762,97 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davanın FK şirketine açılması gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, geç teslim nedeniyle de müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, hasarlı teslim yönünden ise müvekkiline ayrı ihbarında bulunulmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacının geç teslim nedeniyle toplam zararı 235.762,97 TL olduğu, davacının ayıplı teslim iddiasında bulunmuş ise de, iddia edilen ayıplar teslim sırasında açıkça belli olacak nitelikte ayıplar olup, ...