Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolay davanın birleştirilmesine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... arasında akdedilen 09.01.2014 tarihli işletme sözleşmesiyle, müvekkilinin işlettiği otelde kozmetik ürün satışı, bakımı, hamam, masaj terapileri, fitnes uygulamaları, spa vb.konularda satış ve uygulama işlemi yürütülmesi amacıyla ilgili bağımsız bölümün işletme hakkının adı geçen davalıya devredildiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, işletmede hijyen konusunda gerekli özenin gösterilmediğini, bu konuda şikayetler alındığını, sözleşmeye aykırılığın giderilmesi konusunda yazılı ve sözlü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/462 KARAR NO : 2018/397 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2017 NUMARASI : 2015/1005- 2017/722 E.K DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolay davanın birleştirilmesine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... arasında akdedilen 09.01.2014 tarihli işletme sözleşmesiyle, müvekkilinin işlettiği otelde kozmetik ürün satışı, bakımı, hamam, masaj terapileri, fitnes uygulamaları, spa vb.konularda satış ve uygulama işlemi yürütülmesi amacıyla ilgili bağımsız bölümün işletme hakkının adı geçen davalıya devredildiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, işletmede hijyen konusunda gerekli özenin gösterilmediğini, bu konuda şikayetler alındığını, sözleşmeye aykırılığın giderilmesi konusunda yazılı ve sözlü ihtarlardan sonuç alınamadığını, bunun yanı sıra sözleşmeden doğan işletme kiralarının gününde ödenmediğini, müvekkili şirketin yazılı onayı almayan üçüncü kişilere emsal fiyatların çok altından satışlar yapıldığını, sözleşmeye aykırılıklara son verilmemesi üzerine 09.01.2015 tarihli noter ihtarnamesiyle müvekkili tarafından tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiğini, akabinde taraflar arasında 12.01.2015 tarihli fesih protokolünün imzalandığını, davalının müvekkiline olan borçlarından dolayı vermiş olduğu bononun icra takibine konu edildiğini, bu bononun teminat bonosu olduğu davalı ve onun eşi bononun kefili dava dışı .. . tarafından iddia edilmiş ise de bononun teminat bonosu olduğuna dair bonoda herhangi bir ibarenin bulunmadığı gibi sözleşmede buna ilişkin bir açıklamanın da olmadığını, bu senetle ilgili olarak davalı ve eşi tarafından müvekkili aleyhine menfi tespit davasının açıldığını, davanın İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/554 esas sayılı dosyasında görülmekte olduğunu, davalının sözleşme süresince şirketi uğrattığı zararlarının ve borçlarının karşılığı olarak teminat mektubunun paraya çevrildiğini, nakde çevrilen bu bedelin tahsili için davalı tarafça müvekkili aleyhine girişilen icra takibinin usulsüz olarak kesinleştiğini, sonradan takip alacağının diğer davalıya temlik edildiğini ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, icra takibine konu bononun işletme sözleşmesi kapsamında teminat bonosu olarak düzenlendiğini, davacıdan kaynaklı nedenlerden dolayı işletmenin faaliyete gereği gibi geçirilemediğini, buna rağmen sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği gibi korkutma ve zorla fesih protokolünün imzalatıldığını, haksız yere nakde çevrilen teminat me...