Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyet alanı çerçevesinde ..... plakalı aracı ile 18/06/2019 tarihinde ..... Fabrikasında yükleme için park halindeyken davalı İpragaz çekicinin sürücüsü .....'ün hatalı manevrası sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirkete ait aracın yedi gün boyunca ticari kazanç kaybına uğradığı gibi aracında değer kaybettiğini ileri sürerek - 6.931,40-TL hasar bedeli ile fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/674 KARAR NO : 2021/869 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/463 Esas - 2020/425 Karar KARAR TARİHİ: 14/10/2020 DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazası Nedenli) İSTİNAF TALEP TARİHİ : 26/01/2021 (Davacı) KARAR TARİHİ : 16/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2021 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyet alanı çerçevesinde ..... plakalı aracı ile 18/06/2019 tarihinde ..... Fabrikasında yükleme için park halindeyken davalı İpragaz çekicinin sürücüsü .....'ün hatalı manevrası sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirkete ait aracın yedi gün boyunca ticari kazanç kaybına uğradığı gibi aracında değer kaybettiğini ileri sürerek - 6.931,40-TL hasar bedeli ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait aracın 7 günlük kazanç kaybı olarak şimdilik 100,TL, ile 100, TL değer kaybı olmak üzere toplam -7.131,40.-Tl sının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... plakalı dorsenin maliki olsa da işleteni olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalılar ..... ve ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusunun bir miktar paranın ödenmesine ilişkin ve bu kapsamda arabuluculuğa tabi işlerden olması nedeniyle dava şartı yokluğundan ve zaman aşımı nedeniyle davanın öncelikle reddine, hasar ve değer kaybı talepleri yönünden ve kazanç kaybı yönünden davanın sigorta şirketlerine ihbarına karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince asliye hukuk mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine verilen kararda özetle; davanın ticari dava niteliğinde olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları kapsamında davanın arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, dava şartlarının bulunup bulunmadığı mahkemece re'sen gözetileceği, dava şartı noksanlığını belirleyen hakimin davayı usulden reddetmekle yükümlü olduğu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A. maddesi ile 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 3/1. ve 18/A. maddeleri gereğince dava tarihi itibariyle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulması dava şartı olmasına rağmen davacı tarafça arabuluculuk başvurusu yapılmaksızın görevsiz mahkemede doğrudan dava açılmış olduğu, her ne kadar görevsiz mahkemenin verdiği k...