DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacı şirketin uluslararası alanda faaliyet gösteren tekstil firması olduğunu, uluslararası ticaret gereği bir takım belgelere ihtiyaç duyduğunu ve davacı şirketin bu belgelerin temini için .. Danışmanlık müşteri temsilcisi ile irtibata geçtiğini ve taraflar arasında 07.06.2011 tarihinde danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre ... şirketinin davacı şirkete danışmanlık ve belgeleme hizmeti vermesi ve davacı şirketin ise bu hizmet karşılığında ödemede bulunmasının kararlaştırıldığını, bu kapsamda 18.750,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirkete verilen BSCI belgesinin usulsüz olduğunu, gerekli incelemelerin, denetimlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/167 KARAR NO : 2021/408 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2020 NUMARASI: 2014/454 2020/290 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacı şirketin uluslararası alanda faaliyet gösteren tekstil firması olduğunu, uluslararası ticaret gereği bir takım belgelere ihtiyaç duyduğunu ve davacı şirketin bu belgelerin temini için .. Danışmanlık müşteri temsilcisi ile irtibata geçtiğini ve taraflar arasında 07.06.2011 tarihinde danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre ... şirketinin davacı şirkete danışmanlık ve belgeleme hizmeti vermesi ve davacı şirketin ise bu hizmet karşılığında ödemede bulunmasının kararlaştırıldığını, bu kapsamda 18.750,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirkete verilen BSCI belgesinin usulsüz olduğunu, gerekli incelemelerin, denetimlerin yapılmamış olduğunun anlaşıldığını, söz konusu sözleşmenin feshi ve sözleşme bedelinin müvekkili şirkete iade edilmesi talepleriyle İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/543 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2012/46629 Soruşturma numarası ile ... Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında dolandırıcılık suçunu işlediklerinden dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile borçlu ... adına kayıtlı hesap numarasına davacı şirket tarafından 10.05.2011 ve 27.07.2011 tarihli dekontlarla ödenen 18.740,00-TL miktar için ilamsız icra takibi başlatıldığını ve 08.08.2012 tarihinde borçlu ... adına velayeten babası ...' ın borca itiraz ettiğini, ... şirketinin ve ödemeyi alan şahsın dolandırıcılık kastiyle hareket ederek davacı şirketi ve bu suretle piyasayı dolandırmaya çalıştığını beyanla davalı yanın takip dosyasına vaki itirazının iptalini ve takibin devamını, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ...'a velayeten ...'ın beyan dilekçesinde; davaya ilişkin tebligat yapılmadığını, açılan davadan e-devletten haberdar olduklarını, ... isimli firmanın şahıs firması olduğunu, halen ... adına kayıtlı olduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacı yana danışmanlık hizmeti verildiğini, ödeme tarihleri arasındaki 6 aylık farktan da bu hususun anlaşılabileceğini, hizmetlere karşılık fatura tanzim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin danışmanlık hizmetine yönelik olduğunu, BSCI belgesi verilmesine yönelik bir kararlaştırma bulunmadığını, BSCI belgesi'nin dava dışı .. tarafından imzalandığını ceza dosyasında kabul ettiğini, ...'ın sürece ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla dav...