DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde, taraflar arasında 13.112019 tarihli "Hilton İstanbul Bosphorus Ziyafet Satış Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde yılbaşı daveti etkinliği verildiğini, yapılan etkinlik çerçevesinde 238.827,01 TL organizasyon için, 60.194,28 TL konaklama bedeli olmak üzere toplam 299.021,29 TL bedelinde hizmet verildiğini, verilen hizmet karşılığında 14.01.2020 tarihli fatura düzenlendiğini, davalı tarafça bir kısım ödemeler yapıldığını ancak 29.248,22 TL bakiye alacağın ödenmediğinden davalı-borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/484 KARAR NO : 2021/424 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2021 NUMARASI: 2020/679 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde, taraflar arasında 13.112019 tarihli "Hilton İstanbul Bosphorus Ziyafet Satış Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde yılbaşı daveti etkinliği verildiğini, yapılan etkinlik çerçevesinde 238.827,01 TL organizasyon için, 60.194,28 TL konaklama bedeli olmak üzere toplam 299.021,29 TL bedelinde hizmet verildiğini, verilen hizmet karşılığında 14.01.2020 tarihli fatura düzenlendiğini, davalı tarafça bir kısım ödemeler yapıldığını ancak 29.248,22 TL bakiye alacağın ödenmediğinden davalı-borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalı-borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, geçici koruma tedbiri olarak ihtiyati haciz taleplerinin kabülü ile davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul mallari ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının dava kesinleşinceye kadar kadar haczine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, 11/01/2021 tarihli ara karar ile, icra dosyasının tetkikinde icra takibinin kesinleştiği anlaşılmakla davacı lehine ihtiyati haciz kararı verilmesinde hukuki yarar olmadığından talebin reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu istinaf dilekçesinde; icra takip dosyasının hatalı incelendiğini, ödeme emrinin 07/10/2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı ödeme emrine 09/10/2020 tarihinde itiraz ettiğini, takibin durduğunu dolayısıyla takibin kesinleşmediğini, işbu davaya konu alacak için müvekkil şirket'in hiçbir güvencesi bulunmadığını, yargılama sürecinde davalının mal kaçırma ihtimali bulunmakta olup müvekkil şirket'in alacağına kavuşmasını temin için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, müvekkil şirket sözleşme uyarınca tüm borçlarını eksik olarak ifa ettiğini, 31.12.2019 tarihinde etkinliğin gerçekleştirildiğini, davalı tarafından sözleşme kapsamında verilen hizmet sonucu ödenmesi gereken bedel hususunda anlaşmazlık bulunmadığını, taraflar arasında yapılan yazışmalarda davalı ödeme gücü bulunmadığı için ödemenin geciktirilmesini talep etmesine rağmen herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, borcun ifa edilmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine ise haksız ve somut bir gerekçeye dayanmadan itiraz ederek borcun ifasını geciktirdiğini, bu nedenle ihtiyati haciz şartları oluştuğundan mahkeme kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Sözleşmeden kaynaklı faturaya dayalı alacağının tahsil...