DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, tedbir talepli dava dilekçesinde, müvekkilinin, ... oyunun geliştiricisi ve dünya çağında yayıncısı olduğunu, Türkiye'de hizmet vermek için teknik ve operasyonel hazırlıklara başladığını, bu doğrultuda oyunun satışlarının Türk Kanunlarına uygun bir şekilde tahsili ve vergilendirilmesi amacı ile Türkiye'de kurulu olan ve diğer oyun firmaları için ödeme ve tahsilat hizmetleri sunan davalı şirket ile 01/09/2017 tarihli Ödeme İşlemi Hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, bu iş birliği çerçevesinde davalı, müvekkilinin oyunlarının satışında ödeme ve tahsilat aracılığı hizmetleri sağladığını, verilen hizmet karşılığı sözleşmede kararlaştırılan komisyon bedelini mahsup ederek, bakiye tahsilatı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/263 KARAR NO : 2021/396 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2021 NUMARASI : 2018/454 DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, tedbir talepli dava dilekçesinde, müvekkilinin, ... oyunun geliştiricisi ve dünya çağında yayıncısı olduğunu, Türkiye'de hizmet vermek için teknik ve operasyonel hazırlıklara başladığını, bu doğrultuda oyunun satışlarının Türk Kanunlarına uygun bir şekilde tahsili ve vergilendirilmesi amacı ile Türkiye'de kurulu olan ve diğer oyun firmaları için ödeme ve tahsilat hizmetleri sunan davalı şirket ile 01/09/2017 tarihli Ödeme İşlemi Hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, bu iş birliği çerçevesinde davalı, müvekkilinin oyunlarının satışında ödeme ve tahsilat aracılığı hizmetleri sağladığını, verilen hizmet karşılığı sözleşmede kararlaştırılan komisyon bedelini mahsup ederek, bakiye tahsilatı müvekkil hesabına yatırması gerektiğini ancak Aralık 2017 faturasından itibaren gecikmeler yaşandığını, bu tarihten itibaren davalı tarafından yapılan ödemeler müvekkil hesabına yatırılmadığını, ayrıca yapılan araştırmalarda, davalının yasal olarak zorunlu olmasına karşın 6493 sayılı Kanun kapsamında BDDK'dan ödeme hizmetleri lisansının bulunmadığı, bu hususta müvekkile gerçeği aykırı bilgi verilerek sözleşmenin yapılmasını sağladığını sonradan öğrendiklerini, bu nedenle davalının, lisanslı ödeme servis hizmetleri sunan firmalardan olmamasından ötürü müvekkil adına tahsilat yaptığı bedeller yasal koruma altında olmadığını bu nedenle temerrüt tarihinden itibaren bu mümkün olmadığı takdirde ihtarımızın tebliğden itibaren en yüksek mevduaat faizi işletilerek toplam 2.773.454,95 TL fatura alacağının, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL davalıdan tahsiline, tahsil kabiliyetinin muhafaza edilmesi için davalının banka hesaplarına işlem yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiş, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi sunarak davanın 2.773.454,95 TL alacak üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiş, 13/12/2020 tarihli talep dilekçesi ile müvekkilinin dava konusu alacağını HMK uyarınca gerçeğe yakın seviyede ispat edildiğini, dava konusu 2.773.454,95 TL nin bizzat davacıya ait olup şu an davalının banka hesaplarında olduğunu, bu alacağın dava sonunda tahsil edilmesinin risk altında olduğunu, zira davalının 6493 sayılı kanuna aykırı şekilde izinsin 5 milyon TL asgari sermaye koşullarını sağlamadan işlemleri için teminat karşılığı tutmadan TCMB denetimi dışında faaliyet göstermekte bu durumun alacağın tahsili bakımından ciddi bir risk yarattığını belirterek açıklanan nedenler ile davalının banka hesaplarına mahkemenin uygun göreceği teminat muk...