Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle; faturalı satışlara ilişkin cari hesap ekstresine dayalı olarak alacağın tahsili için davalıya karşı yapılan icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasında imzalanan 08/05/2007 tarihli satın alma sözleşmesinin 4. maddesine göre, her üç ayda bir hesap mutabakatı yapılacağı, yapılmaması halinde müvekkilinin defter ve kayıtlarının geçerlilik kazanacağı, taraflar arasında hesap mutabakatı yapılmadığından müvekkilinin defterlerinin kesin hüküm teşkil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/284 KARAR NO : 2021/496 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2018 NUMARASI: 2014/326 Esas - 2018/1204 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle; faturalı satışlara ilişkin cari hesap ekstresine dayalı olarak alacağın tahsili için davalıya karşı yapılan icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasında imzalanan 08/05/2007 tarihli satın alma sözleşmesinin 4. maddesine göre, her üç ayda bir hesap mutabakatı yapılacağı, yapılmaması halinde müvekkilinin defter ve kayıtlarının geçerlilik kazanacağı, taraflar arasında hesap mutabakatı yapılmadığından müvekkilinin defterlerinin kesin hüküm teşkil ettiği, alım satım ilişkisinin halen devam etmesi ve sözleşmenin feshedilmeyip halen yürürlükte olması nedeniyle TTK 95. ve devamı maddelerine göre, cari hesap kat edilmeden tarafların alacaklı veya borçluluk durumundan söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddi ile alacağın % 40 'ı oranında icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece benimsenen 06/09/2018 tarihli rapor doğrultusunda, taraf defterleri arasındaki farka ilişkin faturaların dayanaklarının sunulamaması nedeniyle hesaplamada dikkate alınamayacağı, her iki taraf defterinde kayıtlı olan faturalara göre davacının takip tarihi itibarıyla 42.415,09 TL alacaklı olduğu, takipten sonra davadan önce davalı tarafından yapılan 18.000,00 TL ödemenin tenzili ile dava tarihi itibarıyla davacı alacağının 30.238,69 TL olarak tespit edildiği, davanın takipte istenen 79.807,63 TLasıl alacak üzerinden açıldığı bu durumda işlemiş faizin dava konusu yapılmadığı gerekçesiyle davanın 30.238,09 TL üzerinden kısmen kabulüne ve bu alacağa takipten itibaren yıllık % 20 oranında avans faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Bu karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; Mahkemece 01/07/2010 tarihli duruşmada, taraflarca sunulan deliller kapsamında davacı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılmasına rağmen davacı tarafın yemin metni sunmadığı, bu hakkını atiye bıraktığını beyan etmesine ve bu aşamadan sonra yeni delil sunulması mümkün olmamasına göre davanın reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu,Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesine göre üç ayı kapsar biçimde hesap mutabaka...