DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) KARAR TARİHİ : 19/04/2018 Her ne kadar BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen karara karşı, yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de; Davacılar vekili, "13 yıl önce tanıştığı davalı ...'ın, müvekkilinin yanına gelerek yardım talebi üzerine, isterse Çin'den ithal ettiği kumaşların bir kısmını kendisinde alabileceğini söylediğini ve böylece ...'ın işlerini takip ettiğini ve fiilen sahibi olduğu ... Tekstil aracılığıyla 3 adet sipariş verdiğini, bu siparişe müvekkilinin maddi katkı dahi sağladığını ve ithalat için davalı ...'ın yapması gereken 10.000 USD ödemeyi kendisinin yaptığını, buna rağmen ...'ın müvekkilinden 10.000 USD fazladan para istediğini, müvekkilinin bunu kabul etmemesi üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/1567 Esas KARAR NO : 2018/1041 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/1010 E. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) KARAR TARİHİ : 19/04/2018 Her ne kadar BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen karara karşı, yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de; Davacılar vekili, "13 yıl önce tanıştığı davalı ...'ın, müvekkilinin yanına gelerek yardım talebi üzerine, isterse Çin'den ithal ettiği kumaşların bir kısmını kendisinde alabileceğini söylediğini ve böylece ...'ın işlerini takip ettiğini ve fiilen sahibi olduğu ... Tekstil aracılığıyla 3 adet sipariş verdiğini, bu siparişe müvekkilinin maddi katkı dahi sağladığını ve ithalat için davalı ...'ın yapması gereken 10.000 USD ödemeyi kendisinin yaptığını, buna rağmen ...'ın müvekkilinden 10.000 USD fazladan para istediğini, müvekkilinin bunu kabul etmemesi üzerine ...'ın şahitler huzurunda müvekkilini ölümle tehdit ettiğini, orada bulunanların 10.000 USD'yi ver kurtul demeleri üzerine şahitler huzurunda 11.000 USD vererek ...'ı dükkandan kovduğunu, 4 ay sonra bu kişinin müvekkilini tekrar tehdit ederek kıraç deri siparişi için 10.000 USD istediğini, tehditlerin sürmesi üzerine malları almak zorunda kaldığını, kumaşların 20.458,50 cm olarak teslim edildiğini ve 29.146,30 cm'nin teslim edilmediğini, bilgisayarda yazılmış tarihsiz bir protokol ile bunun devamı olan ve elle yazılmış bir protokol imzaladıklarını ve teslim edilen mallarla ilgili senetler temin etmek zorunda kaldıklarını, 06.04.2016 tanzim, 30.04.2016 vade tarihli ve 15.000 USD bedelli, 06.04.2016 tanzim, 10.05.2016 vadeli 20.000 USD bedelli, aynı tarihli ve 20.05.2016 vadeli 20.000 USD bedelli, aynı tarihli ve 30.05.2016 vadeli 20.000 USD bedelli, aynı tarihli ve 10.06.2016 vadeli 25.000 USD bedelli, aynı tarihli 20.06.2016 vadeli 25.000 USD bedelli, aynı tarihli 30.06.2016 vadeli 25.000 USD bedelli toplam 7 adet senedin "nakden" değil, "malen" olduğunu ve protokolde de yazılı olduğu üzere henüz teslim edilmeyen 29.146,30 cm deri ve davalı ... şirketi tarafından tedarik edilecek olan toplam 50.000 cm deri bedeli olarak düzenlendiğini, ayrıca 10.000 USD cezai şart kararlaştırıldığını, bir kısım senetlerde davalı ...'in üniversite de okuyan kızının lehdar olarak gösterildiğini, davalı taraf bu senetleri güya müvekkilinin davalı ...'e şahsi borçları için verdiğini ve protokolde bahsi geçen senetlerin bu senetler olmadığını ileri sürdüğünü, müvekkilinin dolandırıcılık suçundan dolayı Bakırköy C.Başsavcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın 2016/80316 numarası ile derdest olduğunu, tüm deliller karşısında, dava konusu senetlerin nakden düzenlendiğinin aksinin, yani malen düzenlendiğinin yasal delil...