"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BAYKAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2014 NUMARASI : 2012/5-2014/41 Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi.... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile, davacının kayden malik olduğu dava konusu 43 parsel sayılı taşınmazın 2.40381 m2'lik kısmına davalı idarenin, kamulaştırmaksızın okul yapmak suretiyle elattığı saptanarak ecrimisile hükmedilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalı tarafın, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarına...
1. Hukuk Dairesi 2014/12233 E. , 2014/16467 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BAYKAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2014 NUMARASI : 2012/5-2014/41 Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi.... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile, davacının kayden malik olduğu dava konusu 43 parsel sayılı taşınmazın 2.40381 m2'lik kısmına davalı idarenin, kamulaştırmaksızın okul yapmak suretiyle elattığı saptanarak ecrimisile hükmedilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalı tarafın, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarına gelince, bilindiği üzere, kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koymuş bulunan idare, haksız işgalci konumundadır. Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili istekli bir dava açılması durumunda ise, ancak davanın açıldığı tarihe kadarki kullanım haksız fiil teşkil edecektir. Zira, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescil davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiği ve ayrıca somut olayda olduğu gibi davanın kayıt maliki tarafından açılması durumunda kayıt malikinin dava tarihi itibariyle mülkiyet hakkından vazgeçip taşınmazın bedelini talep ettiği düşünüldüğünde kayıt malikinin ancak o davanın açıldığı tarihten geriye doğru ecrimisil isteyebileceğinin kabulü gerekir. Başka bir deyişle kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil, ancak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davanın açıldığı tarihe kadar istenebilir. Ayrıca, 25.05.1938 tarihli ve 29/10 sayılı YİBK(Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı) ve aynı şekilde 04.06.1958 tarihli ve 15/6 sayılı YİBK. ile ecrimisil davalarının beş yılda zamanaşımına uğrayacağı esası benimsenmiştir. Bu durumda ecrimisil davaları 5 yıllık zamanaşımına tabi olup, bu sürenin de dava tarihinden geriye doğru hesaplanması gerekmektedir. Somut olaya gelince, davanın 09.01.2012 tarihinde açıldığı, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davanın da 27/03/2008 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, davacının ancak 09.01.2007 ila 27.03.2008 arasındaki dönem için ecrimisil talep edebileceği anlaşılmaktadır. Ne var ki mahkemece, belirlenen süreyi aşan kısmın zamanaşımına uğradığı ve davalının da, süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğu gözardı edilerek hüküm verilmiştir. Diğer taraftan, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebilec...