6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın girdiği dar boğazdan kurtulabilmek amacıyla mahkememiz 2016/250 Esas sayılı dava dosyası ile müvekkili şirketlerin 1 yıl süreyle iflasının ertelenmesi davası açıldığını, mahkememizce 01/03/2016 tarihinde tedbir kararı verildiğini, tedbir kararından itibaren 1 yıllık sürenin dolduğunu, bu nedenle iflas erteleme kararının devamı ile süre uzatım talebinde bulunma zorunluluğunun bulunduğunu beyanla; davalı şirketler hakkında 01/03/2016 tarihi itibarı ile verilen iflas erteleme tedbir kararının 01/03/2017 tarihinden itibaren aynen devamı ile müvekkili şirketin iflasının ertelenmesinin 1 yıl süreyle uzatılmasını talep etmiştir. CEVAP: Müdahil vekilleri vermiş oldukları müdahale dilekçeleri ile davacı şirketin iflasına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/581 Esas KARAR NO : 2018/715 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2017 NUMARASI : 2017/234 2017/1357 DAVANIN KONUSU : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ : 18/04/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın girdiği dar boğazdan kurtulabilmek amacıyla mahkememiz 2016/250 Esas sayılı dava dosyası ile müvekkili şirketlerin 1 yıl süreyle iflasının ertelenmesi davası açıldığını, mahkememizce 01/03/2016 tarihinde tedbir kararı verildiğini, tedbir kararından itibaren 1 yıllık sürenin dolduğunu, bu nedenle iflas erteleme kararının devamı ile süre uzatım talebinde bulunma zorunluluğunun bulunduğunu beyanla; davalı şirketler hakkında 01/03/2016 tarihi itibarı ile verilen iflas erteleme tedbir kararının 01/03/2017 tarihinden itibaren aynen devamı ile müvekkili şirketin iflasının ertelenmesinin 1 yıl süreyle uzatılmasını talep etmiştir. CEVAP: Müdahil vekilleri vermiş oldukları müdahale dilekçeleri ile davacı şirketin iflasına karar verilmesini ve tedbir kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, Ortada kesinleşmiş bir erteleme kararı bulunmadığından davacıların dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığı gerekçesi ile iflas ertelemenin uzatılması davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf taleplerinde; İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/250 E. Sayılı dosyasında iflas erteleme davalarının bulunduğunu, 01.03.2016 tarihli ara kararı ile tedbir kararı verildiğini, 24.02.2017 tarihinde İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak 2017/234 E. Sayılı dosyayla 01.03.2017 tarihi itibariyle talep tarihlerinin dolacağından bahisle iflasın ertelenmesi süresinin uzatılmasına karar verilmesi talep ettiklerini, Yerel Mahkeme kararının yasa ve usule aykırı olduğunu, 669 sayılı KHK gereği sadece iflas erteleme talebinde bulunulamayacağı gibi iflas erteleme kararı da verilemeyeceğini, iş bu davanın 2016/250 E. sayılı kök davanın devamı niteliğinde olup sonuçlanmasının beklenerek, 1. süre uzatım davalarında bekletici mesele yapılması gerektiğini, yerel mahkemenin 2017/234 Esas 20.12.2017 tarihli, 2017/1357 K. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesi Müdahil ... Bankası A.Ş vekiline 13/02/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine 16/02/2018 tarihli dilekçesi ile cevap verilerek; Yerel mahkemenin kararının yasaya uygun olduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 27.01.2006 tarih 2005/11486 E. ve 2006/590 K. savılı ilamında da iflasın ertelenmesine ilişkin kararın uzatılabllmesi için şekli anlamda kesinleşmiş bir iflasın ertelenmesi kar...