DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen davada mercice verilen reddi hakim kararına karşı süresinde istinaf yoluna başvurulmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen dava sırasında asıl davada davalı birleşen davada davacı ...vekili 06/03/2020 tarihli dilekçesinde; maddi vakıalar incelenip değerlendirilmeden ve bu vakıaların somut delilleri toplanarak tartışılmadan, tahkikatın tüm işlemleri tamamlanmış ve maddi hakikat sabit olmuş gibi sadece davacının netice-i talepte açıkladığı sözde alacak miktarının tespiti için 30.09.2015 tarihli mutabakat zaptının 4. maddesine ve vekalete son verme anlamındaki 15/03/2016 tarihinde akdin feshi hakkındaki bildirime rağmen, hakimin hesap yönünden bilirkişi görevlendirilmesi ara kararının taraflı, sübjektif, hukuka aykırı, haksız ve adaletsiz olduğunu belirterek asıl ve birleşen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/787 KARAR NO: 2021/640 KARAR TARİHİ: 20/04/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2020 NUMARASI: 2020/54 2020/92 DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen davada mercice verilen reddi hakim kararına karşı süresinde istinaf yoluna başvurulmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen dava sırasında asıl davada davalı birleşen davada davacı ...vekili 06/03/2020 tarihli dilekçesinde; maddi vakıalar incelenip değerlendirilmeden ve bu vakıaların somut delilleri toplanarak tartışılmadan, tahkikatın tüm işlemleri tamamlanmış ve maddi hakikat sabit olmuş gibi sadece davacının netice-i talepte açıkladığı sözde alacak miktarının tespiti için 30.09.2015 tarihli mutabakat zaptının 4. maddesine ve vekalete son verme anlamındaki 15/03/2016 tarihinde akdin feshi hakkındaki bildirime rağmen, hakimin hesap yönünden bilirkişi görevlendirilmesi ara kararının taraflı, sübjektif, hukuka aykırı, haksız ve adaletsiz olduğunu belirterek asıl ve birleşen davada hakimin reddini talep etmiştir. Reddedilen hakim tarafından, hakimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, 4.000,00.TL para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davalı birleşen davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 08/12/2020 tarih, 2020/1601 Esas ve 2020/2242 Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesince asıl davada reddi hakim talebi karara bağlandığı halde birleşen dava ile ilgili olarak herhangi bi olumlu-olumsuz karar verilmediği gerekçesiyle kaldırılması üzerine mercice yeniden yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleşen dava yönünden reddi hakim talebinin reddine, 4.000,00 TL para cezasına hükmedilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı birleşen dosyada davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Red dilekçesinde hakimin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ileri sürülen sebebler, hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemeyeceği gibi, dilekçede belirtilen sair hususlar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup, HMKnın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının buna ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak mercice HMK'nın 42/4 maddesi gereğince davalı aleyhine para cezasına hükmedilmişse de, dosya kapsamına göre davalının red talebini kötü niyetle yaptığına ilişkin bir olgu veya bilgi söz konusu olmadığından davalının para cezası ile tecziyesi yasaya uygun değildir. Bu husus yeniden yargılamayı gerektiren bir eksiklik olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırıl...