"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karlıova Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/12/2013 NUMARASI : 2012/133-2013/139 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılardan K.. B.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacıya verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde, iştirak halindeki taşınmazın diğer paydaşının vekaletnamesinin verilen yasal sürede ikmal edilmediği ve usulüne uygun davaya dahil edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılardan K.. B.. vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kamulaştırmasız el...
5. Hukuk Dairesi 2014/9641 E. , 2014/24185 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karlıova Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/12/2013 NUMARASI : 2012/133-2013/139 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılardan K.. B.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacıya verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde, iştirak halindeki taşınmazın diğer paydaşının vekaletnamesinin verilen yasal sürede ikmal edilmediği ve usulüne uygun davaya dahil edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılardan K.. B.. vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kamulaştırmasız el atma davalarında değerlendirme yapılırken Kamulaştırma Kanunu'nun hükümleri kıyasen uygulanır. Bu itibarla 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3 maddesinin "iştirak halinde veya müşterek mülkiyette, paydaşların tek başına dava hakları vardır." hükmü gözetildiğinde davacıların kendi miras payına yönelik olarak dava açma hakkının olduğu nazara alındığında dava açan paydaşların talepleri hakkında esastan inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine hükmedilmesi Doğru görülmemiştir. Davacılardan K.. B.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan K.. B.. vd.den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.