MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 05/07/2017 NUMARASI : 2017/3010 D.İş Esas - 2017/3010 D.İş Karar DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 20/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili ... eşi ... kendisinin sürücü konumunda olduğu ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracı ile yapmış olduğu kazada vefat ettiğini, vefat neticesinde geride eşi olan müvekkilinin desteğinden yoksun kaldığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun konuya ilişkin kararına göre, sürücü kusurlu dahi olsa geride kalan mirasçıları 3.kişi konumunda olduğundan işletenin tehlike sorumluluğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1463 KARAR NO : 2019/580 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 05/07/2017 NUMARASI : 2017/3010 D.İş Esas - 2017/3010 D.İş Karar DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 20/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili ... eşi ... kendisinin sürücü konumunda olduğu ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracı ile yapmış olduğu kazada vefat ettiğini, vefat neticesinde geride eşi olan müvekkilinin desteğinden yoksun kaldığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun konuya ilişkin kararına göre, sürücü kusurlu dahi olsa geride kalan mirasçıları 3.kişi konumunda olduğundan işletenin tehlike sorumluluğu çerçevesinde gereken ödemenin yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören 3.kişi konumunda bulunduğundan davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağından davacılara destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik sigortası Genel Şartlarının 01/06/2015 tarihinde değiştiğini, yeni Genel Şartların A.6 D maddesine göre, müteveffanın kendi kusuru ile kazaya sebebiyet vermesi halinde destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminat talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışında kalan haller arasında sayıldığını, kazanın Genel Şartlarda yapılan değişiklikten sonra 20/04/2016 tarihinde meydana geldiğinden dava konusu tazminat talebinin dava dışı olduğunu, KTK'nın 92. Maddesine eklenen hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirketin poliçe limiti ve sigortalısının kusur durumu nispetinde sorumlu olduğunu, araç işletenin ve sürücünün kusurlu olmadığı durumlarda sorumluluğun söz konusu olmadığını savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiş, bu karara başvuran vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti itirazın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 26/04/2016 tarihinden önceki dönemde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa tamamen aykırı olduğunu, dava konusu trafik kazasının 26/04/2016 tarihli kanun değişikliği öncesinde meydana geldiği ve ayrıca davalı tarafından düzenlenen poliçe başlangıç tarihi 29/01/20...