"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21/05/2013 gün ve 2008/455-2013/354 sayılı kararı bozan Dairenin 19.03.2014 gün ve 2013/17358-2014/5359 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ...'nde hesabının bulunduğunu, 31/05/2008 tarihinde müvekkilinin davalının bankamatik makinesinden para çekmek isterken kartının bankamatik tarafından alıkonulduğunu, bunun üzerine durumun banka görevlilerine bildirildiğini, görevlilerin herhangi bir sorun olmayacağını, kartın otomatik olarak iptal...
11. Hukuk Dairesi 2014/11732 E. , 2014/16758 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21/05/2013 gün ve 2008/455-2013/354 sayılı kararı bozan Dairenin 19.03.2014 gün ve 2013/17358-2014/5359 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ...'nde hesabının bulunduğunu, 31/05/2008 tarihinde müvekkilinin davalının bankamatik makinesinden para çekmek isterken kartının bankamatik tarafından alıkonulduğunu, bunun üzerine durumun banka görevlilerine bildirildiğini, görevlilerin herhangi bir sorun olmayacağını, kartın otomatik olarak iptal edildiğini ve yeni kart alması gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin 02/06/2008 tarihinde davalı banka şubesine gittiğinde yaklaşık 28.000,00 TL'nin hesabından başka hesaplara aktarıldığını gördüğünü, bu olay sonrasında banka şubesince gecikmeli olarak hesaplara bloke konulduğunu, bankaların güvenli kurumlar olduğunu, müşterilerini ATM ve banka kartları hakkında bilgilendirmesi gerektiğini, ATM ve banka kartları ile ilgili olarak özen borcunun daha ağır olduğunu, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin davalı bankadan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce görev yönünden resen bozulmuştur. Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekilleri vekilinin HUMKnın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekilleri vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMKnın 442. maddesi gereğince REDDİNE, taraflar harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.