İhtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP:Davacı vekili,15.04.2015 tarihli genel kurul toplantısında; 2010-2011-2012 yıllarına ait bilanço ve gelir tablolarının noterden İhtarname ile talep edilmesine rağmen kendisine verilmediğini, diğer üç hissedarının aynı zamanda YK.nu oluşturduğunu,şirketin yegane malvarlığı konumundaki otelin 19 yıldır hiç kâr elde etmediğini, kendisine kâr payı verilmezken diğer ortakların otel gelirini kendi aralarında paylaştıklarını, şirketin tek malvarlığı olan bu otelin kendisinden gizli olarak 25/02/2015 tarihinde değerinin çok altında olan 11.000.000- TL'ye satıldığını öğrendiğini alınan kararların batıl olduğunu, kendisince talep edilmesine rağmen Bakanlık Temsilcisinin bulunduğu ikinci bir toplantı yapılmadığını bu nedenle alınan kararların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/681 KARAR NO : 2019/564 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 tarihli ara karar NUMARASI : 2015/734 esas TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/04/2019 İhtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP:Davacı vekili,15.04.2015 tarihli genel kurul toplantısında; 2010-2011-2012 yıllarına ait bilanço ve gelir tablolarının noterden İhtarname ile talep edilmesine rağmen kendisine verilmediğini, diğer üç hissedarının aynı zamanda YK.nu oluşturduğunu,şirketin yegane malvarlığı konumundaki otelin 19 yıldır hiç kâr elde etmediğini, kendisine kâr payı verilmezken diğer ortakların otel gelirini kendi aralarında paylaştıklarını, şirketin tek malvarlığı olan bu otelin kendisinden gizli olarak 25/02/2015 tarihinde değerinin çok altında olan 11.000.000- TL'ye satıldığını öğrendiğini alınan kararların batıl olduğunu, kendisince talep edilmesine rağmen Bakanlık Temsilcisinin bulunduğu ikinci bir toplantı yapılmadığını bu nedenle alınan kararların yoklukla malul olduğunu,özel denetçi olarak atanan .... şirket mali müşaviri .... akrabası olduğunu ve.... şirketin içinin boşaltılmasında diğer üç hissedarla ortak hareket ettiğini beyan ederek genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 27.12.2018 tarihli dilekçesi ile 25.12.2018 tarihli genel kurulda tasfiye kararı alındığı,yapılan bilirkişi incelemesinde şirketin yönetim kurulunun tarafsız olmadığının tesbit edildiğini ,şirket yönetim kuruluna tasfiye için yetki verildiği dikkate alınarak davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacının 15.04.2015 tarihli genel kurulda alınan her türlü karara karşı hiçbir gerekçe göstermeden itiraz ettiğini, şirketin taşınmazının satımı için 30/01/2014 tarihli genel kurulda uygun nisapla karar alındığını, davacının bu karara karşı bir iptal davası açmadığını, söz konusu gayrimenkulun kar getirmediği ve şirketi zarara uğrattığını, genel kurul kararına dayanılarak 25.02.2015 tarihinde satış işleminin gerçekleştirildiğini davacıya ertelenen genel kurula kadar her türlü bilginin verilmiş olduğunu belirterek davanın reddedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, 27/12/2018 tarihli ara karar ile; davalı şirkette organ boşluğu bulunmadığı, davanın Genel kurul kararının iptali davası niteliğinde bulunduğu, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceğine veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağına yönelik olarak bir kanaat olmadığından davalı şirkete kayyım atanması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; şirket yönetimince otelin satıl...