MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/01/2019 NUMARASI : 2019/55 2019/47 TALEP : İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ: 18/04/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/55 D.İş Esas, 2019/47 Karar ve 21.01.2019 tarihli değişik dosyasının karşı taraf ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir.Dava, takip konusu çekten dolayı borçlu olunmadığı iddiası ile İİK 72. maddesi gereğince, ihtiyati tedbir İstemine ilişkindir. Takip konusu çek, ihtiyati tedbir talep edenlerden, keşideci, ....A.Ş tarafından, talep eden lehtar ... adına düzenlenen, ciro yolu ile karşı taraf ... a geçen, muhatap banka Şubesi , ... Bankası A.Ş Altıntepe Şubesi olan , 10.10.2018 keşide tarihli ,100.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1216 Esas KARAR NO : 2019/817 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/01/2019 NUMARASI : 2019/55 2019/47 TALEP : İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ: 18/04/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/55 D.İş Esas, 2019/47 Karar ve 21.01.2019 tarihli değişik dosyasının karşı taraf ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir.Dava, takip konusu çekten dolayı borçlu olunmadığı iddiası ile İİK 72. maddesi gereğince, ihtiyati tedbir İstemine ilişkindir. Takip konusu çek, ihtiyati tedbir talep edenlerden, keşideci, ....A.Ş tarafından, talep eden lehtar ... adına düzenlenen, ciro yolu ile karşı taraf ... a geçen, muhatap banka Şubesi , ... Bankası A.Ş Altıntepe Şubesi olan , 10.10.2018 keşide tarihli ,100.000,00 TL bedelli çektir. Karşı taraf ... çeki kendi adına ciro yolu ile almıştır.Diğer taraftan, İhtiyati haciz talep edenlerin hizmet sözleşmesi iddiasıda, yine gerçek kişi ....Sözleşme olduğu iddia edilen ...çekte yer almadığı gibi değişik iş dosyasında da taraf değildir .Temel ilişkinin tacirler arası hizmet alım sözleşmesi olduğuna dair herhangi bir iddia veya delil mevcut değildir.İhtiyati tedbir talep edenler, çekin kötüniyetli hamil ... tarafından icra takibine konu edildiğini iddia etmiştir.5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun ile değişik 35. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri ceza ve hukuk daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesine yönelik Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 13.02.2018 tarihli ve 208 sayılı kararı gereğince, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine verilmiştir.Davalı tacir değildir.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun bahsi geçen kararında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. ve 19. Hukuk Dairesine verilmiştir.Aynı kararın , iş bölümünün belirlenmesine yönelik ortak hükümlerin 3 nolu bendinde, asıl davayla ilgili İhtiyati haciz ve İhtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararların inceleme görevinin asıl davaya bakacak olan daireye ait olduğuna yer verilmiştir.Açıklanan nedenlerle ve özellikle taraflar arasında Dairemizin görev alanı içerisinde bulunan bir uyuşmazl...